Судья Козырева М.А. Дело № 33-5397/2023
В 1-й инст. № 2-6012/2022
УИД 86RS0002-01-2022-008484-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балащенко Динара Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2023, которым заявление Балащенко Динара Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2022 исковые требования Балащенко Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2023 решение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
10.05.2023 Балащенко Д.С. через представителя по доверенности подано заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указано, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2023 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (номер) в пользу Балащенко Динара Сергеевича (номер) взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеприведённым определением в частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит это определение отменить, полагает, что заявленное Балащенко Д.С. требование о взыскании судебных расходов является завышенным, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не соблюдены требования разумности и справедливости, кроме того, обращает внимание на однотипность и несложность спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2022, заключённого между Балащенко Д.С. и Козинским А.В., следует, что стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. В обязанности Козинского А.В. вменены: действия по консультированию заказчика, анализ документов, составление претензионного письма, подготовка копий, подача претензий, создание личного кабинета на сайте Финансового уполномоченного, создание обращения к Финансовому уполномоченному, отслеживание обращения (л.д. 148).
Квитанцией № 4/12/22 от 21.12.2022 подтверждается оплата вознаграждения по указанному выше договору (л.д. 149).
Из договора на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 25.07.2022, заключённого между Балащенко Д.С. и Козинским А.В., следует, что стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей. В обязанности Козинского А.В. вменены: консультация по вопросам гражданского дела, подготовка и сбор документов, составление искового заявления, подготовка копий приложений для сторон, направление документов, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 150).Квитанцией № 5/12/22 от 21.12.2022 подтверждается оплата вознаграждения по указанному выше договору от 25.07.2022 ( л.д. 151).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу в пользу Балащенко Динара Сергеевича компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
26.03.2021 Балащенко Д.С. выдал Козинскому А.В. нотариальную представительскую доверенность (л.д. 8), который подготовил ему исковое заявление (л.д. 5-7), 25.10.2022 участвовал в суде и представлял интересы Балащенко Д.С. (л.д. 73).
В условиях оказания услуг Козинским А.В. Балащенко Д.С. суд по иску принял решение в пользу Балащенко Д.С., в связи с чем, удовлетворение заявления Балащенко Д.С. и взыскание компенсации расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен судом разумными пределами, является обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных издержек является несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что заявитель понёс присуждённые расходы, защищая нарушенное право, которое решением суда первой инстанции было восстановлено, с которым кроме того согласился суд вышестоящей инстанции, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод об однотипности и несложности рассматриваемого спора, поскольку считая спор однотипным и не сложным, ответчик, однако, не урегулировал его в досудебном порядке, нарушенное право истца было восстановлено только судом.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с присуждённой суммой судебных расходов, и влечь безусловной отмены оспариваемого определения суда, не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий Галкина Н.Б.