Решение по делу № 2-7633/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-7633/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 05 сентября 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Кичеевой И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Роот А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» о признании договора залога недействительным, обязании совершить действия,

с участием истца – Кичеевой И.Ю.,

представителя ответчика ИП Роот А.Ф. – Наразина Л.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кичеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Роот А.Ф., ООО о признании договора залога недействительным, обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичеевым А.Л. и ИП Роот А.Ф. заключен договор займа, в обеспечение которого между сторонами заключен договор залога имущества - экскаватор ........ заводской номер №, двигатель №, оранжевого цвета, гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ ПСМ ТС №, регистрационный знак код №, машина для сортировки ........, заводской №, двигатель № ( 1 1316234), зеленого цвета, 2007 г.в., ПСМ ТС №, машина для сортировки ........, заводской №, двигатель №, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ ПСМ ТС № принадлежащего ООО стоимостью 5 245 000 рублей. В действительности рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 12 000 000 рулей, кроме того данное имущество является основным активом ООО Балансовая стоимость основных средств Общества составляет 15 084 000 рублей, общая стоимость заложенного имущества составляет 10 670 903 рубля 94 копейки. Истец, являясь единственным участником ООО о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не была проинформирована, запроса на одобрение сделки по залогу вышеперечисленного имущества в адрес истца не поступало. Указанная сделка по залогу является для ООО не только «крупной», но и с заинтересованностью, т. к. истцом, как единственным участником Общества одобрения указанной сделки не проводилось. Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» подпадает под признаки сделки с заинтересованностью и крупной сделки, в связи с тем, что договор о залоге с истцом не был согласован, просит признать договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и индивидуальным предпринимателем Роот А.Ф. недействительным, ничтожным, обязать ИП Роот А.Ф. возвратить ООО оригиналы паспортов транспортных средств на самоходные машины переданных по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кичеева И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражений о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора не представила.

Ответчик ИП Роот А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

Представитель ИП Роот А.Ф. – Наразина Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, в обоснование предоставила отзыв, согласно которому в том числе указывает на не подведомственность спора суду.

Представитель ООО третье лицо Кичеев А.Л. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения по делу, в которых исковые требования признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кичеевым А.Л. (заемщик) и ИП Роот А.Ф. ( займодавец) заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, в обеспечение которого между ООО (залогодатель) в лице директора Кичеева А.Л. и ИП Роот А.Ф. (залогодержатель) заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО передает Роот А.Ф. следующее имущество - экскаватор ........ № заводской номер № №, двигатель №, оранжевого цвета, гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ ПСМ ТС №, регистрационный знак код №, машина для сортировки ........, заводской №, двигатель № ( №), зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ ПСМ №, машина для сортировки ........ заводской №, двигатель №, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ ПСМ № №, стоимостью 5 245 000 рублей.

По мнению суда следует, что спорные правоотношения возникли в связи с установлением обременения (залога) на имущество, принадлежащее истице Кичеевой И.Ю., как единственному участнику ООО не дававшей одобрения сделки по залогу и реализацией из этих обстоятельств прав, не согласной с решением органа управления юридического лица - директора Кичеева А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кичеевой И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Роот А.Ф., ООО о признании договора залога недействительным, обязании совершить действия, в связи с не подведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.