Решение по делу № 22К-845/2024 от 28.05.2024

Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф. и секретаре судебного заседания

Щеголевой А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Абабкова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах обвиняемого К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности, необоснованности постановления суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. К. после происшествия вызвал потерпевшему скорую помощь, дождался сотрудников правоохранительных органов, дал подробные показания. Кроме того, он имеет место жительство и работу, <данные изъяты>. Расследование ведется неэффективно, срок содержания под стражей продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям. Уголовное дело не является особо сложным. Вывод суда о том, что К. будет угрожать потерпевшим и свидетелям, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что ходатайство следователем было подано с нарушениями требований ч.2 ст.1, ч.2 ст.129, ч.8 ст.109 УПК РФ и не подлежало удовлетворению. Просит постановление изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного К. обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личности свидетеля, которой является <данные изъяты>, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению основан на представленных документах, в том числе сведениях, содержащихся в протоколе допроса самого обвиняемого и свидетеля К.

Доводы обвиняемого о его невиновности в умышленном убийстве и неверной квалификации его действий предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

Судом были установлены причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, они являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения результатов назначенных экспертиз и проведения судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, а также иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется, а довод обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, не свидетельствует об обратном, поскольку очередность и необходимость следственных действий определяется исключительно следователем, которым проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого дела, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания К. под стражей на 2 месяца не является чрезмерным.

Медицинских данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы защитника о нарушении следователем срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, а его нарушение не препятствует продлению срока содержания под стражей при наличии к этому законных оснований.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: