Решение по делу № 33-8281/2017 от 09.06.2017

Судья: Гулевич М.И.                        гр. дело № 33-8281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Толмосовой А.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки, истцов Костырева С.С., Костыревой Л.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Костырева С.С., Костыревой Л.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Костырева С.С., Костыревой Л.С. в равных долях неустойку за период с 01.08.2016 года по 14.04.2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырев С.С., Костырева Л.С. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья указав, что 23.12.2015 года между ними и ответчиком заключен Договор номер участия в долевом строительстве жилого <адрес> Итоговая стоимость квартиры по договору составила 2 013 900 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее 31.07.2016 года, однако данное обязательство в срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Размер неустойки за период с 01.08.2016 г. по 14.04.2017 г. составил 336 421 руб. 20 коп. 08.02.2017 года истцы вручили ответчику претензию о возмещении неустойки. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Моральный вред истцы оценивают в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 336 421 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Ответчик СОФЖИ просит решение отменить, поскольку считают, что отсутствует их вина в несвоевременной передачи квартиры дольщикам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2015 г. между истцами и ответчиком заключен договор номер участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 5 124 кв.м. по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 2 013 900 рублей.

Как следует из п. 2.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее 31.07.2016 года.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами до настоящего времени не подписан, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

08.02.2017 г. Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки вручена претензия истцов о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.08.2016 г. по 14.04.2017 г.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу, что истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы истцов о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина застройщика отсутствует, и суд не взыскал необоснованно высокую неустойку и штраф. Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: