Решение по делу № 8Г-26073/2020 [88-24822/2020] от 15.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЮКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

по кассационной жалобе ООО «ЛЮКС», поданной представителем ФИО2, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Люкс» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № Н01/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость которого, определены в приложении № к договору. Цена по договору составила 122.536 рублей 80 копеек, оплата произведена двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.775 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.761 рубль 04 копейки. Срок по договору для передачи согласован сторонами в течение 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты по договору. Между тем, товар поставлен не в срок, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки дверей выявилось, что одна из дверей изготовлена с нарушением технического задания - браком. Стороны договорились, что замена товара будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок замены товара был ответчиком нарушен, кроме того, новая дверь вновь не соответствовала договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения требований, потребитель истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за непереданный товар в размере 40.845 рублей 60 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом за дверные блоки, подоконники и нишу над кроватью было оплачено по счету № Н01/1111 48.564 рубля и 170.750 рублей 20 копеек. Продавец к изготовлению товара не приступал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата денежных средств в полном объеме. Требование было ответчиком получено, однако также оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО «Люкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319.314 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку передачи товара 25.570 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока замены товара 3.679 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 319.314 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 336.439 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Люкс» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 9.878 рублей 78 копеек.»,

В кассационной жалобе ООО «ЛЮКС» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 314, 454, 456,457, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства, установленные договором купли – продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к отказу от исполнения договора истцом, и, как следствие, возникновению обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства. Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок не исполнено, данное обстоятельство явилось основанием привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом и отличной от суда правовой квалификации спорного правоотношения, выводы судебных инстанций полно приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Также доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЮКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: