Решение по делу № 2-3422/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3422/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Накаряковой М.Г.,

с участием истца Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Черных О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что между ПАО «Трест № 14» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

Свои права требования по Договору ООО «<данные изъяты>» передало по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черных О.А.

По условиям Договора Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного срока в Договоре Застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком был нарушен срок на 90 дней.

Согласно п. <данные изъяты> Договора при нарушении Застройщиком срока передачи Квартиры Застройщик уплачивает Участникам неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Стоимость квартиры по условиям договора уступки права требования составила 2 850 000 рублей.

Таким образом, Застройщик обязан произвести уплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ Участнику в размере (2 850 000*11%/300*2*90) 188 100 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в досудебном порядке. Ответ на данную претензию Истцом не получен, денежные средства не перечислены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «Трест № 14» в пользу Черных О.А. неустойку в размере 188 100 рублей, штраф в размере 94 050 рублей.

Истец Черных О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ПАО «Трест №14» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен на основании следующего.

Истцом неверно определен период просрочки.

ПАО «Трест №14» полагает, что период просрочки начинается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Истец, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.1 Договора Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 5.1.4. Договора).

Течение двухмесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешений на строительство, т:е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается последним днем второго месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> № согласно которой "условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию», ПАО «Трест №14» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира была передана Истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 30 дней.

Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции ПАО «Трест №14» считает размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из следующего:

    Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Объект долевого строительства - 2-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была построена и передана Участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, повторно передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательства, она не потеряла.

    Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед Истцом не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной их сторон.

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, а также, учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, просит применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 25 767,12 руб. (2 850 000*11%/365*30= 25 767,13), в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.    

Обращает внимание на то, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложением ареста на расчетные счета.

С ДД.ММ.ГГГГ на все денежные средства ПАО «Трест №14», находящиеся на расчетных счетах, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, было обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания в настоящее время не отменено в связи с остатком задолженности по налогам и сборам в размере 166 686 503,23 руб.

Учитывая данные ограничения у ПАО «Трест №14» отсутствует законная возможность оплаты неустоек денежными средствами, полученными от участников долевого строительства.

Выплата неустоек возможна только из прибыли Ответчика. Согласно годовому бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год, размещенному в свободном доступе в сети Интернет, чистый убыток Ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 525435000 руб.

Учитывая изложенное, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

     К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №14 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п<данные изъяты> Договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты>-комнатная квартира общей проектной площади <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного жилого дом по адресу: <адрес>, номер <адрес>.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты>-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи <адрес>– в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. года, пункт <данные изъяты> договора.

Цена договора составила 3 045 000 рублей (п.4.1.).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если Участник по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм, изменение указанного выше срока в сторону увеличения возможно лишь в случае изменения условий договора по соглашению сторон, заключенному в письменной форме с последующей государственной регистрацией.

Следует отметить, что предложение п.<данные изъяты> Договора: «В случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввода его в эксплуатацию, вправе изменить срок передачи Квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев. В случае изменения срока передачи Квартиры Стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий Договор…», позволяющее Застройщику в одностороннем порядке продлевать срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии), согласно которому Черных О.А. перешло право требования передачи квартиры (л.д.19-21).

Обязательства по оплате стоимости <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, в жилом доме по <адрес> исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты>-м этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> передана Черных О.А. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.26).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент исполнения обязательств равна <данные изъяты>% годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку в размере 11%.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем размере.

3045000руб. х 11% : 300 х 30 дня х 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ = 66 990,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 33 495,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 33 495,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16747,50 руб. (33495 : 50%).

    Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5000,00 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1204,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Черных О. АнатО. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 495,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1204,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина