Решение по делу № 33-2569/2018 от 02.10.2018

Судья Степанова С.Н. 31 октября 2018г. Дело № 2–164–33–2569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018г. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018г. дело по иску Григорьева А.И. к Бойцову С.П. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2017г., примерно в 09 час. 50 мин., на перекрестке улиц Совхозная и Кооперативная в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение (ДТП) автомобилей <...>, управляемого в нарушение требований ПДД РФ собственником Бойцовым С.П., и <...>, управляемого с соблюдением требований ПДД РФ собственником Григорьевым А.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Новгородской области <...> от 16 сентября 2017г. Бойцов С.П. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

07 декабря 2017г. Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Бойцову С.П., в котором просил взыскать разницу между стоимостью запасных частей автомобиля с учетом и без учета износа его деталей в размере 90608 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб. и на составление экспертного заключения - 2500 руб.

В обоснование иска Григорьев А.И. ссылался на то, что Бойцов С.П., управляя автомобилем <...>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик или Общество). После проведенной Страховщиком оценкой поврежденного автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 156826 руб. По заключению эксперта ООО «УсНар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 170871 руб. и без учета износа 261479 руб. Разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа деталей в размере 90608 руб. составила невозмещенную часть причиненного ему ущерба, которая подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие».

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Страховщик, с которого истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба - 59574 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Григорьевым А.И. и ответчиком Бойцовым С.П.

Этим же определением суда производство по делу по иску Григорьева А.И. к Бойцову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В судебное заседание истец Григорьев А.И. и его представитель Шварцфельд P.Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства дела извещался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018г. постановлено:

Исковые требования Григорьева А.И. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева А.И. страховое возмещение в размере 59574 руб. и штраф в размере 29787 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также, принимая решение, суд не учел, что Страховщик, получив 03 мая 2018г. от истца претензию о доплате страхового возмещения, 11 мая 2018г. перечислил истцу 61574 руб. (платежное поручение № 379977). То есть, на момент принятия судом решения требуемая истцом сумма страхового возмещения была ему выплачена в установленный срок, что исключало возможность взыскания со Страховщика страхового возмещения и штрафа.

Истец, представитель истца и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения (пункт 3 статьи 328 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ) подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный только транспортным средствам в результате взаимодействия двух транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 16 сентября 2017г. по вине владельца автомобиля <...> Бойцова С.П., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Григорьева А.И.

Указанные обстоятельства и причины ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 16 сентября 2017г. о привлечении Бойцова С.П. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, объяснениями водителей-участников ДТП и не опровергнуты ответчиками.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бойцова С.П. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Бойцовым С.П. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Бойцова С.П. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.

На момент ДТП (наступления страхового случая) гражданская ответственность причинителя вреда Бойцова С.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от 06 июня 2017г. (полис <...>), то есть после 28 апреля 2017г.

Гражданская ответственность Григорьева А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования от 16 ноября 2016г. (полис <...>).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, причиненный истцу ущерб подлежал возмещению за счет Страховщика в пределах лимита его ответственности и за счет причинителя вреда Бойцова С.П. в пределах разницы между страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец 18 сентября 2017г. обратился к Страховщику с заявлением и необходимыми к нему документами о выплате страхового возмещения.

В то же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».После проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Страховщик платежным поручением от 06 октября 2017г. № <...> перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 156826 руб.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным Страховщиком, истец для определения размера фактического ущерба обратился к независимому оценщику - в ООО «УсНар».

По экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «УсНар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 170871 руб. и без учета износа 261479 руб.

Получив результаты независимой оценки ремонта поврежденного автомобиля, истец 07 декабря 2017г. обратился в суд с иском к причинителю вреда Бойцову С.П. о взыскании ущерба в размере разницы между новыми деталями и деталями с учетом износа - 90608 руб. (261479 руб. - 170871 руб.).

При этом каких-либо претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к Страховщику не подавалась и не направлялась.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с несогласием ответчика Бойцова С.П. с размером стоимости ремонта автомобиля судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 30 марта 2018г., составленным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов и т.п.) в размере 216400 руб. и без учета износа - 303300 руб.

20 апреля 2018г. истец, полагая, что Страховщик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, в ходе судебного разбирательства заявил к Страховщику исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и причитающимся к выплате страховым возмещением - 59574 руб. (216400 руб. – 156826 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Страховщик в нарушение обязательств по договору обязательного страхования не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия решения об удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший не согласен с размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, он до обращения в суд с соответствующим иском должен направить страховщику претензию, которая рассматривается страховщиком в течение 10 дней. То есть до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения потерпевший в обязательном порядке должен направить страховщику соответствующую претензию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. При этом потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения убытков) не в полном объеме (пункт 92).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 93).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 96).

Пунктом 94 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судья возвращает исковое заявление (статья 135 ГПК РФ) (абзац 1).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (абзац 2).

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные правовые нормы (с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда РФ) прямо предусматривают, что в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший до предъявления иска в суд обязан направить страховщику соответствующую претензию. Если факт направления потерпевшим претензии страховщику имел место после предъявления иска в суд либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика, то такой факт не может рассматриваться как соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абзаца 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Несоблюдение обязательности направления претензии, то есть несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец, получив 06 октября 2017г. страховое возмещение в размере 156826 руб., претензию с требованием о доплате страхового возмещения в адрес Страховщика до предъявления к нему искового требования и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не направлял.

Следовательно, в настоящем деле истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Факт обращения истца к Страховщику с претензией от 23 апреля 2018г., то есть после обращения в суд с иском и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение, с размером которого он не согласен, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление Григорьева А.И. о взыскании страхового возмещения - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 326.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 173 ░░░ ░░.

░░░░░░░ 173 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1-3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 (░░░░░ 2) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░. № 58, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59574 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░