Решение от 12.05.2022 по делу № 2-909/2022 от 14.04.2022

57RS0№-95 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Лузгарь С.И. - Нагорнова В.М.,

представителя ответчика Музалевского С.А. - Тимошевской Е.А.,

представителя ответчика администрации Орловского муниципального круга - Маракшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музалевского О. АнатО.ча, Лузгарь С. И. к Платоновскому территориальному управлению администрации Орловского муниципального округа и Музалевскому С. А. о признании недействительными постановлений администрации Платоновского сельского поселения <адрес> и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

установил:

В производстве Орловского районного суда Орловской области находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению Музалевского О.А. и Лузгарь С.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика - Тимошевской Е.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Северный районный суд <адрес>, в связи с тем, что истцами в числе прочего заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Музалевского С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, при этом спорный участок территориально с 2004 года находится на территории <адрес>.

Представитель истца Нагорнов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требование о признании права собственности отсутствующим, является производным от требований о признании постановлений администрации Платоновского сельского поселения <адрес>, в связи с чем гражданское дело подсудно Орловскому районному суду <адрес>.

Представитель ответчика Маракшин А.В. при разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилом исключительной подсудности, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленного материала, одним из требований истцов заявлено требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, т.е. имеет место спор о праве, при этом спорный земельный участок, в настоящий момент расположен по адресу: <адрес>, <адрес>А, что следует из справки № от Дата, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, следовательно, данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено по месту нахождения объекта недвижимости - в Северном районном суде <адрес>.

Утверждение представителя истца о том, что основным требованием является признание постановлений администрации Платоновского сельского поселения недействительными, судом во внимание не принимается, поскольку в данном споре основным требованием является именно признание права собственности отсутствующим, а возможная недействительность оспариваемых постановлений является лишь основанием иска.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░