Решение по делу № 33-2490/2023 от 30.06.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-001039-91

Судья Леонова Л.А.Дело № 2-52/2023

Докладчик Крючкова Е.Г.33-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотарева Н.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2636 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2636 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Золотарева Н.Н. в пользу Герасимовой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требований Герасимовой О.Н. о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.Н. обратилась в суд с иском к Золотареву Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Золотарев Н.Н. Одна граница принадлежащего ей земельного участка установлена в координатах по решению Задонского районного суда Липецкой области от 28.04.2022 года, которым исключены сведений об описании местоположения границ ее земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поскольку границы земельного участка ответчика смещены в сторону ее земельного участка. Пересечение составляет от 16,43 м до 20,26 м, площадь пересечения 2004 кв.м. В досудебном порядке реестровая ошибка ответчиком не устранена. С учетом уточнения исковых требований просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по третьему варианту экспертного заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Золотарев Н.Н. обратился со встречным иском к Герасимовой О.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы, указав, что местоположение границ земельного участка истца Герасимовой О.Н. было определено с ее слов, а не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, без учета границ, существующих на местности более 15 лет. С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка им заказано проведение кадастровых работ, по результатам проведения кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. При этом учитывались не только документы о границах принадлежащего ему земельного участка, но и фактические границы. Герасимова О.Н. отказалась подписать акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чем нарушает его права. С учетом уточнения исковых требований, просил установить границу принадлежащего ему земельного участка по первому или второму варианту экспертного заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, администрация Задонского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Камышевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Герасимова О.Н. и ее представитель Бредихина М.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признала, указав, что третий вариант установления границ, предложенный экспертом ФИО10, соответствует исторической конфигурации земельного участка и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех землепользователей. Принадлежащий ей земельный участок никогда не имел конфигурации, предложенной экспертом в первом и втором вариантах, кроме того, по вариантам № и № установления смежной границы уменьшается ширина ее земельного участка по фасадной линии.

Представитель ответчика Золотарева Н.Н. адвокат Кожин Р.Ю. исковые требования Герасимовой О.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что наиболее целесообразным, соответствующим закону, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сложившемуся порядку пользования земельными участками, является первый вариант, предложенный экспертом, который соответствует сложившимся границам земельных участков в срок более 15 лет, историческому пользованию за последние 15 лет и сопоставим одновременно с данными межеваний 2007 года.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном полагал возможным установление границ земельных участков по любому из предложенных экспертом ФИО10 варианту с учетом интересов их правообладателей.

Ответчик Золотаерев Н.Н., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации сельского поселения Камышевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, указав, что судом удовлетворены его встречные исковые требований, а в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Золотарева Н.Н. адвоката Кожина Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Герасимову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Герасимова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 3000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статут «актуальные, ранее учтенные».

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.04.2022 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресам: <данные изъяты> и <адрес> соответственно. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14

Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Герасимовой О.Н. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана на данный земельный участок была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы данного земельного участка смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение составляет от 16,43 м до 20,26 м, площадь пересечения 2004 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не согласился с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и показал на местности, где должна проходить граница земельного участка. Границы земельного участка, указанные Золотаревым Н.Н., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также, Золотарев Н.Н. предоставил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и при выносе координат точек в натуру, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на величину от 3,02 м до 4,49 м, площадь пересечения составляет 417 кв.м. На земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Золотарев Н.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 2636 кв.м., сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено на усмотрение суда три технически возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вариант № – с учетом сохранения площади земельных участков, с учетом сохранения исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно прямоугольная. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> непрямоугольная, что обусловлено необходимостью сохранения площади, при наличии установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вариант № – с учетом сохранения площади земельных участков, с отступлением от исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть с максимально возможным заполнением спорной территории, ограниченной существующим кадастровым окружением (земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также автомобильной дорогой.

По данному варианту конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно прямоугольная. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> непрямоугольная, что обусловлено необходимостью сохранения площади, при наличии установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант № - с учетом сохранения условно прямоугольной конфигурации обоих земельных участков, а также кадастрового окружения (границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и межевых планов подготовленных кадастровыми инженерами ФИО11 и ФИО16.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно прямоугольная, полученная площадь 2549 кв.м., соответствует допустимому 10%-ному интервалу (необходимо не менее 2372 кв.м., расчёт: 2636 х 0,9 = 2372,4).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно прямоугольная, полученная площадь 2700 кв.м. соответствует предельному минимальному значению 10%-го интервала (необходимо не менее 2700 кв.м., расчет: 3000 х 0,9 = 2700).

Установив по результатам проведенной по делу экспертизы, что местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют признаки реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их исключении из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границ по варианту № экспертного заключения.

Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, принимая во внимание, что заявленные истцом и ответчиком исковые требования были удовлетворены. При установлении смежной границы земельных участков решение суда было принято в интересах обеих сторон, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что были удовлетворены его встреченные исковые требования, а в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены судебные расходы в сумме 45000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, а также истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении ном процессуального права.

Поскольку истец является выигравшей стороной по заявленному им спору об исправлении реестровой ошибки, вывод суда первой инстанции о том, что он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

11