Решение по делу № 8Г-1661/2022 [88-3722/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3722/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машиной Айгуль Иншаровны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-328/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Машиной Айгуль Иншаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Машиной Айгуль Иншаровны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании одностороннего расторжения кредитного договора незаконным, о признании договора действующим,

           заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Машиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Машина А.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №010266267РКСБ\2018-810 от 19 октября 2018 года, признании кредитного договора действующим.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 года, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены частично, встречные исковые требования Машиной А.И. оставлены без удовлетворения. С Машиной А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0110266267РКСБ/2018-810 от 19 октября 2018 года в размере 949310 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 942395 руб. 44 коп., сумма пени - 6914 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12963 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года вышеуказанное решение изменено в части суммы основного долга и суммы общей задолженности, с Машиной А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскан основной долг по кредитному договору № 0110266267РКСБ/2018-810 от 19 октября 2018 года в размере 361965 руб. 44 коп., а всего взыскана общая сумма задолженности в размере 368880 руб. 32 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года изменено в части суммы основного долга и общей суммы задолженности. С Машиной А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскан основной долг по кредитному договору № 0110266267РКСБ/2018-810 от 19 октября 2018 года в размере 279928 руб. 73 коп., а всего взыскана общая сумма задолженности в размере 286843 руб. 61 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машина А.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательства по заключенному кредитному договору исполнялись надлежащим образом до введения мероприятий, связанных с ростом заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19 (март 2020 года). Машина А.И. состоит в Башкирской республиканской коллегии адвокатов в качестве адвоката и с марта по июнь 2020 года уровень ее доходов снизился на 90 %. 23 апреля 2020 года она в адрес банка направила заявление о предоставлении кредитных каникул, вместе с тем, заявление банком получено не было и вернулось отправителю. Полагает, что довод суда о том, что платежи с мая по декабрь 2019 года вносились с просрочкой платежа и в суммах, недостаточных для погашения установленного платежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Машина А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 октября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Машиной А.И. заключен кредитный договор № 0110266267РКСБ/2018-810, в соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 15% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 35686 руб. ежемесячно 19 числа месяца начиная с 19 ноября 2018 г., последний платеж 19 октября 2023 г. в размере 35635 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик погашал кредит в соответствии с условиями договора в ноябре, декабре 2018 года, январе - апреле 2019 года, платежи с мая по декабрь 2019 года и с февраля по сентябрь 2020 года вносились с нарушением графика платежей, с просрочкой даты платежа и в суммах, недостаточных для погашения платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по состоянию на 9 сентября 2020 года в размере 1129251 руб. 32 коп., в том числе: 1122336 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 6914 руб. 88 коп. - пени.

1 января 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт заключения сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей в срок и размер, предусмотренные договором, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга, на которую начислены пени.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание справку банка о полной задолженности (л.д.59, т.2), а также учитывая платеж в размере 38000 руб. от 6 августа 2019 года, не учтенный банком, снизил сумму основного долга до 279928 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для предоставления кредитных каникул в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», являются необоснованными, поскольку размер полученного ответчиком кредита превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрений дела Машина А.И. вошла в график платежей и оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, являются также необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора установлен судами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Машиной Айгуль Иншаровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            Л.В. Арзамасова

                                                                                                       Г.Г. Непопалов