Решение по делу № 33а-3243/2020 от 06.07.2020

Каякентский районный суд РД

судья Абдулхаликов Ш. Г. Дело № 2а-178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3243/2020 г.

г. Махачкала 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Шахбанове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу, с апелляционной жалобой представителя административного истца на решение Каякентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме № рублей, указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 и представитель МРИ ФНС России № по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, представитель административного истца в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан с присвоением ИНН <адрес>. В соответствии со ст.52 НК РФ ФИО1 были направлены налоговые уведомления с предложением оплатить задолженность по налогам.

В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция направила ФИО1 требование № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу и пени до <дата>.

<дата> административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> с должника ФИО1 взысканы задолженность по транспортному налогу и пени, в общей сумме № рублей.

Определением от <дата> мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 289 КАС РФ запросил у МРИ ФНС России № по РД заверенную копию заявления МРИ ФНС России № по РД о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №<адрес> РД в отношении ФИО1, однако административный истец не направил в суд затребованные документы.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что доказательств обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 6-ти месячный срок со дня истечения срока исполнения налогового требования налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд истребовал у мирового судьи судебного участка №<адрес> РД копию заявления МРИ ФНС России № по РД о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа от <дата> и копию определения об отмене судебного приказа от <дата> в отношении ФИО1

Из представленной копии заявления МРИ ФНС России № по РД в мировой суд о выдаче судебного приказа за входящим номером мирового судьи № следует, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам и пени <дата>.

Из представленной копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> следует, что с должника ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам на общую сумму № рублей.

Из представленной копии определения от <дата> следует, что мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к ФИО1

Требование № с предоставлением срока о погашении задолженности по транспортному налогу и пени до <дата> административным истцом выставлено административному ответчику ФИО1 <дата>, в мировой суд судебного участка №<адрес> РД МРИ ФНС России № по РД обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, т.е. с пропуском установленного Законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения административного искового заявления МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме № рублей.

Кроме того в административном исковом заявлении истцом не был указан период за который с административного ответчика ФИО1 подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу и пени.

Суд первой инстанции оснований для признания причины пропуска срока уважительными не установил, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела требование налогового органа № от <дата>, принято в отделение почтовой связи <дата> Срок для исполнения указанного требования был установлен до <дата>.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа за пределами указанного срока, из чего следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировой суд <дата>, то есть в пределах 6-ти месячного срока, никакими доказательствами обосновано не было. Вместе с тем суд первой инстанции разъяснил юридически значимые обстоятельства участникам судебного разбирательства, неоднократно откладывал дело рассмотрением для того, чтобы административный истец мог представить доказательства того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировой суд в срок, однако эти требования суда были проигноированы административным истцом. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИ ФНС России № по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи