Решение по делу № 02-0088/2019 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 мая 2018 г. между ней и ИП Володиным И.В. был заключен договор на оказание услуг, что подтверждается квитанцией 30071726, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей ей норковой шубы светло-бежевого цвета в срок до 24 мая 2018 г. Шуба на момент сдачи была без повреждений, однородного меха норки бежевого цвета, без заплаток из постороннего меха, рукава были целые и не поврежденные. За оказанные услуги ею было оплачено 3 850,00 руб. Придя в указанный срок – 24.05.2018 г., ей сообщили, что шуба еще не готова и предложили прийти 26.05.2018 г. Придя 26 мая 2018 г., она обнаружила, что низ рукавов шубы имеет вид сшитых из мелких кусочков, многочисленные швы внутри, на левом рукаве заплатка из постороннего меха – желтого цвета с черным ворсом, дыры. Также, множество мелких швов и вид сшитых из кусочков мех на правом рукаве и дыры. На вопрос что случилось с шубой, работник химчистки фио пояснила, что шуба была повреждена и делали ремонт. В связи с тем, что повреждение вещи, а также некачественный ремонт привели к тому, что шубу невозможно носить в таком виде, она осталась без верхней одежды. Истец просила взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в двукратном размере в сумме 120 000 руб., стоимость услуги в размере 3 850,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что шуба была повреждена и ремонт произведен без ее согласия.

Представитель ответчика ИП Володина И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 22 мая 2018 норковая шуба была сдана в химическую чистку, так как на ней не было маркировки, то изделие обрабатывалась на общих условиях. Спорное изделие было принято на договорной основе и истец риск потери товарного вида приняла на себя, истцом этот пункт не оспаривается. В результате обработки, были повреждения на рукавах. Все повреждения были устранены. Стоимость шубы указана в договоре в сумме 60 000 руб., при этом стоимость шубы определяется с учетом процента износа. В договоре указан процент износа 50%. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям закона, в ней не указано ни одного расчета, только мнение эксперта. Факт повреждения шубы они не отрицают, шуба требовала ремонта, они получили от истца устное согласие. Письменного согласия истца нет.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 22 мая 2018 года истец обратилась к ИП Володину И.П. (Еврохимчистка) с целью проведения химической чистки норковой шубы. Стоимость произведенного заказа на проведение чистки шубы была оплачена в полном размере 3 850,00 руб., о чем свидетельствует договор-квитанция №0071726 от 22 мая 2018 года.

В соответствии с указанным договором-квитанцией в чистку была сдана норковая шуба бежевого цвета, стоимостью 60 000,00 руб., процент износа 50%.

Из пояснений истца следует, что шуба была повреждена в период нахождения в химчистке, после чего, без ее согласия был произведен некачественный ремонт шубы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт повреждения шубы, а также факт ремонта не отрицал, ссылаясь на то, что истец дала устное согласие на данный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Центральным Научно-исследовательским институтом Бутового обслуживания населения установлено, что шуба имеет следующие недостатки и дефекты: незначительная потертость волосяного (мехового) покрова, желтизна волосяного покрова, отсутствие маркировочной ленты, наличие небольших дыр на скроях меха в рукавах в области вставок, наличие неквалифицированного ремонта нижней части рукавов.

Потертость – механические повреждения изделия (особенно по сгибам) без образования ее повреждения. Данный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации, малозначительный дефект. Основной причиной возникновения желтизны волосяного покрова являются окислительные процессы, происходящие на волосяном покрове изделия под воздействием природных условий (свето-погоды – солнце, снег, снег с дождем и т.п.). Данный дефект носит приобретенный эксплуатационный характер и относится к порокам, проявившимся на изделии в результате длительной эксплуатации – малозначительный дефект.

На шубе было обнаружено отсутствие обязательной маркировочной ленты с указанием сырья, размера, символов по уходу за изделием, наименования страны. Данный дефект относится к производственному дефекту и характеризует качество товара согласно п.1 табл.1 ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества».

Присутствие на поверхности рукавов изделия меховых вставок отличающихся по форме, местоположению и особенно по цвету от основного тона шубы – светло-бежевого цвета, оказывающихся влияние на внешний вид изделия, что привело к потере не только эстетических свойств продукции, но и к ухудшению его товарного вида, тем более, что в местах присутствия второстепенных вставок меха сероватого цвета имеются небольшие разрывы мездры. Дефект классифицируется как приобретенный в процессе вмешательства в изделие в результате ремонта и классифицируется как значительный (существенный), влияющий на товарный вид изделия.

Представленная на экспертизу шуба на момент приема в химчистку не имела повреждений и вставок постороннего (по цвету) меха.

При проведении исследований данного изделия на нем было установлено наличие проведенных ремонтных работ в районе низа рукавов данного изделия, выразившееся в присутствии на поверхности рукавов меховых вставок, отличающихся друг от друга по форме, местоположению и особенно по цвету волосяного покрова от основного тона шубы, который оценен как светло-бежевый, а вставки имеют сероватый оттенок. В районе данных вставок установлено наличие разрывов (не зачиненных) участков мездры разной величины, также присутствует небрежно выполненная подгибка рукавов с неквалифицированным закреплением подкладки, все это явилось причиной потери товарного вида данного изделия. Судя по состоянию меховых пластин (кожевая ткань мягкая, пластичная, мех пушистый, блестящий) основы данного изделия, нельзя согласиться с доводами ответчика о проявлении скрытых дефектов на изделии.

Проведенное вмешательство в изделие в процессе неквалифицированного ремонта рукавов данного изделия скрыло наличие дефектов в данных местах, возникших в результате химической чистки, для чего были внедрены два элемента другого меха в рукава изделия.

По мнению эксперта, возможность устранения дефектов рукавов имеется при профессиональном подборе подходящего меха норки, особенно по цвету и качеству с проведением квалифицированных работ по сохранению симметричности деталей (вставок), но согласие по поводу проведения ремонта остается за собственником изделия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации фио, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую нормативную базу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сами выводы основаны на непосредственном исследовании изделия. Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при ее проведении.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что в период нахождения норковой шубы в химчистке, данная шуба была повреждена, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, после чего, были проведены ремонтные работы в районе низа рукавов данного изделия, выразившееся в присутствии на поверхности рукавов меховых вставок, отличающихся друг от друга по форме, местоположению и особенно по цвету волосяного покрова от основного тона шубы, который оценен как светло-бежевый, а вставки имеют сероватый оттенок. В ходе судебной экспертизы в районе данных вставок установлено наличие разрывов (не зачиненных) участков мездры разной величины, также присутствует небрежно выполненная подгибка рукавов с неквалифицированным закреплением подкладки, все это явилось причиной потери товарного вида данного изделия.

Сведений о получении согласия от истца на производство ремонтных работ – не имеется.

Доводы представителя ответчика основанием для отказа в иске не являются, поскольку, осуществляя ремонт изделия ответчик, по сути, согласился с тем, что изделие было повреждено по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потребителю двукратную цену поврежденного изделия, а также расходы, понесенные за некачественно оказанную услугу по химической чистке.

Разрешая вопрос о стоимости шубы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что стоимость шубы составляет 30 000,00 руб., то есть 60 000 руб. с учетом 50% износа, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца двукратную стоимость шубы в сумме 60 000,00 руб. (30 000,00 * 2), при этом, в остальной части иска в сумме 60 000 руб. отказывает в иске.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за некачественно оказанную услугу по химической чистке в сумме 3 850,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред  5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда в сумме  5 000 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 34 425,00 руб. ((60 000,00 + 3 850,00 + 5 000,00) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича госпошлину в бюджет Москвы сумме 2 265,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича в пользу фио денежные средства в сумме  103 275,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича госпошлину в бюджет Москвы сумме 2 265,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: фио