Решение по делу № 2-19/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-2954/2020

УИД 50RS0044-01-2020-004162-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителей истца Михайленко О.С., Малой Ю.С., представителя ответчика адвоката Сонина С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2020 по иску Феклиной Любови Владимировны к Костиной Галине Николаевне о приведении здания в состояние до реконструкции, обязании восстановить кровлю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Феклина Л.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 91-92 т.1), просит обязать ответчика привести здание с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, в состояние до реконструкции; обязать ответчика восстановить кровлю принадлежащих истцу зданий, расположенных по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату технического заключения № 2с- 07/2020 в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником двух нежилых зданий: 1) нежилое здание - пожарное депо и склад, площадью 108,0 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>; 2) нежилое здание - отапливаемое хранилище, площадью 325,5 кв.м с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Согласно данных Росреестра, собственником двухэтажного здания (магазин) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, высота которого значительно превышает высоту нежилых зданий (<номер>; <номер>), которое фактически примыкает (пристроено) к нежилым зданиям истца, является ответчик - Костина Галина Николаевна.

Ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему здания, с незаконным и несогласованным размещением на крыше принадлежащих истцу зданий (<номер>, <номер>) вентиляции, в результате чего была повреждена крыша принадлежащего истцу здания - в кровле появились трещины, что в свою очередь является причиной протечки.

Техническим заключением № 2с-07/2020, установлено, что расположение здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 28 по отношению к нежилым зданиям по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 44, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, в частности, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 44. Конструкция вентилируемого фасада здания магазина со стороны его стены, примыкающей к исследуемым зданиям истца, фактически заходит на кровлю указанных зданий, нарушая конструкцию кровли, а также препятствуя возможному проведению реконструкции этих зданий, в случае увеличения их высоты.

В связи с тем, что здание - магазин ответчика с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 28, было реконструировано с нарушением строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, данное здание является незаконным строением и отвечает признакам самовольной постройки.

В подготовительной части судебного заседания от представителя ответчика адвоката Сонина С.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, Феклина Л.В. также является одним из участников ООО «СПК». Таким образом, с учетом характера спора и его субъективного состава дело является экономическим спором.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, поскольку спор не носит экономический характер, право собственности истца на нежилые здания зарегистрировано как за физическим лицом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Таким образом, арбитражным судам подсудны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Такая специальная подсудность, в частности, установлена нормой пункта 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено к специальной подсудности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подсудным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Истец по настоящему делу на момент подачи искового заявления не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести его к общей подсудности арбитражных судов (статьи 27, 28 АПК РФ). Специальная подсудность в данном случае не предусмотрена.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика в том, что истец является одним из участников ООО «СПК», в связи с чем, спор носит экономический характер, поскольку данных свидетельствующих о том, что истец приобрела нежилые здания как участник данного юридического лица в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стадии принятия искового заявления к производству данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Костиной Галины Николаевны о передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданского дела № 2-2954/2020 по иску Феклиной Любови Владимировны к Костиной Галине Николаевне о приведении здания в состояние до реконструкции, обязании восстановить кровлю, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова