Решение по делу № 7-68/2018 от 05.02.2018

Судья Черняев Н.В.                            Дело № 7-68/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2018 года дело по жалобе Болтачева А. Н. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года, которым решение начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, протест прокурора удовлетворен.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Варанкина О.Г. от 19 сентября 2017 г. № Гл Болтачев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАп РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Болтачев А.Н. обратился в Минприроды УР с жалобой, в которой просил постановление № Гл по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 г. отменить.

Решением начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Пластинина М.Е. от 20 октября 2017 г. постановление Варанкина О.Г. № Гл от 19 сентября 2017 г. в отношении Болтачева А.Н. отменено, производство по делу по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор Вихарев Е.И., не согласившись с решением должностного лица, опротестовал его путем принесения протеста.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 г. решение должностного лица от 20 октября 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, протест прокурора удовлетворен.

Болтачев А.Н., не согласившись с решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики, в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что судом в нарушение норм действующего законодательства не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также немотивированно отказано в представлении доказательств, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики Болтачев А.Н. не присутствует, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Болтачева А.Н. – Батаев А.А., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2016 г. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствие события правонарушения.

Прокурор Воронцова О.А. представила возражения на жалобу, полагает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 28 августа 2017 г. Константинов Ю.Н. находясь в составе бригады охотников, получил травму в результате нападения медведя при проведении охоты в районе <адрес>, в результате чего получил телесные повреждения и вред здоровью различной степени тяжести, госпитализирован в МБУЗ ГБ №1.

28 августа 2017 г. в 19 час. 30 мин в отношении Болтачева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2017 г. в утреннее время Болтачев А.Н. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на бурого медведя по разрешению на добычу бурого медведя серии № на территории общедоступных охотничьих угодий Глазовского района не провел перед охотой (добором раненого бурого медведя) инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, кроме этого в сведениях о добыче медведя бурого по разрешению серии №, дату ранения Болтачев А.Н. записал не прописью, тем самым нарушил Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512 пункты 8, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 26.

К протоколу в качестве вещественного доказательства приобщен список лиц коллективной охоты на медведя по разрешению №, копия разрешения на добычу медведя.

При составлении протокола об административном правонарушении также составлен протокол изъятия № от 28 августа 2018 г., согласно которому у Болтачева А.Н. изъят список лиц коллективной охоты на медведя серия №, ответственный за отстрел Болтачев А.Н. в количестве 1 шт.

Изъятый Список представляет собой лист бумаги формата А-4, содержащий следующие сведения: даты 19.08.2017 г., 20.08.2017 г. (дата перечеркнута), 21.08.2017 г. (дата перечеркнута), 22.08.2017 г. (дата перечеркнута), 23.08.2017 г. (дата перечеркнута), 24.08.2017 г. (дата перечеркнута), 25.08.2017 г. (дата перечеркнута), 26.08.2017 г. (дата перечеркнута), 27.08.2017 г., 28.08.2017 г.; указан список лиц коллективной охоты на медведя ВООУ Глазовского района Удмуртской Республики, разрешение на добычу №; указано, что Болтачев А.Н., Константинов Ю.Н., Сочнев С.П. с правилами охоты и техникой безопасности ознакомлены, проставлены подписи названных лиц.

Кроме того, к материалам дела приобщено разрешение на добычу медведей (на отлов или отстрел одной особи) с указанием срока охоты: с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г., вида охоты: любительская и спортивная; места охоты: ООУ Глазовского района в разделе «Сведения о добыче медведя» указана дата ранения животного 28 августа 2017 г. <адрес> и удалено поле «Ранение».

Позднее, Болтачевым А.Н. представлены: список лиц, участвующих в коллективной охоте 27.08.2017 г., в котором содержатся подписи Болтачева А.Н., Константинова Ю.Н., а также список лиц, участвующих в коллективной охоте 28.08.2017 г., в котором имеются подписи Болтачева А.Н., Константинова Ю.Н., Сочнева С.П.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы принятого решения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 заместителем начальника Отдела охраны объектов животного мира Варанкиным О.Г. установлен факт нарушения требований законодательства, в части того, что Болтачев А.Н., являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на медведя, а именно добором раненного бурого медведя 28.08.2017, не провел инструктаж по технике безопасности с лицами в ней участвующими. Кроме того, отметку о ранении бурого медведя на оборотной стороне разрешения указал не прописью, как требует Порядок заполнения разрешения на добычу бурого медведя (утв. Приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, который позволяет охотнику добывать определенный вид охотничьих ресурсов в установленные законом период охоты и месте охоты.Имея разрешение, охотник может осуществлять охоту в указанном месте, на указанные в нем охотничьи ресурсы неограниченное количество раз. Результатом таких действий может быть как факт добычи охотничьих ресурсов, так и отсутствие такового.

Согласно положениям п.8.3, 8.4 и 8.5 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512), лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

В коллективной охоте в определенный момент времени (даты и места осуществления охоты) могут участвовать разные лица.

В связи с этим обязанность по составлению списка лиц, участвующих в коллективной охоте с проведением их инструктажа необходимо осуществлять каждый раз, то есть в каждый день охоты, в том числе и при доборе раненого животного, если он осуществляется в иной день, ином месте.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц. Согласно Приложению 4 утверждена форма бланка, в которой прямо указано о необходимости заполнения даты добычи (ранения животного) только прописью.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 сделан вывод о том, что представленный Болтачевым А.Н. список не свидетельствует о проведении им, как лицом, ответственным за отстрел животного, инструктажа по технике безопасности перед проведением каждой охоты, то есть каждый день в период с 19.08.2017 по 28.08.2017. Более того, из указанного списка сделать вывод о лицах, участвующих в охоте в определенный день (из числа тех дат, которые содержатся в списке) не представляется возможным. Это подтверждается и объяснениями самого Болтачева А.Н., который пояснил, что 27.08.2017 в охоте участвовал он и Константинов Ю.Н., а 28.08.2017 в охоте участвовал Болтачев А.Н., Константинов Ю.Н. и Сочнев С.П.

При принятии решения начальником Отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Пластининым М.Е. не дана оценка доводам Болтачева А.Н. относительно второго вида списков охотников, которые были представлены Варанкину О.Г. позднее, то есть после составления протокола об административном правонарушении. С учетом временного промежутка, прошедшего с момента составления протокола об административном правонарушении, до момента предоставления списков лиц, участвовавших в охоте, а также того обстоятельства, что о наличии других списков Болтачев А.Н. ранее не указывал (ни в ходе опроса сотрудниками полиции, ни при составлении протокола).

В судебном заседании показания свидетеля Сочнева С.П. указавшего, что он расписался одновременно в двух списках за дни охоты 27 и 28 августа 2017 г. противоречат иным собранным доказательствам по делу, поскольку список от 27 августа 2017 г. подписи Сочнева С.П. не содержит, из объяснений других участников коллективной охоты следует, что Сочнев С.П. участвовал в охоте лишь 28 августа 2017 г.

Отменяя решение должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Глазовского районного суда исходил из того, что вывод об отсутствии в действиях Болтачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, сделан начальником отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории. Суждение, высказанное должностным лицом при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики пришел к верному выводу о том, что при вынесении решения от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении должностным лицом дана ненадлежащая оценка доказательствам, с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, судья Глазовского районного суда УР обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Болтачева А.Н. не усматривается.

При этом считаю необходимым указать следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в мотивировочной части решения предопределил выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (абз.5 стр.3, абз.2 стр.4).

Вместе с тем, указанный     вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи, поскольку сделан преждевременно и ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него (абз.5 стр.3, абз.2 стр.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмурьтской Республики от 18 декабря 2017 года изменить: исключить указание на совершение Болтачевым А.Н. правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (абз.5 стр.3, абз.2 стр.4).

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья                                    Г.Р. Багаутдинова