Решение от 16.12.2020 по делу № 8Г-26282/2020 [88-25311/2020] от 16.10.2020

I инстанция – Туроватова М.Б.

II инстанция – Мацкив Л.Ю.

Дело №88-25311/2020

Уникальный идентификатор дела 67RS0020-01-2014-000483-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азарова Владимира Владимировича, Азаровой Анны Константиновны к Джикии Гия Реоевичу, Абраамяну Самвелу Седраковичу, Абраамяну Гоарик Самвеловне, Яковлевой Светлане Николаевне, МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2016)

по кассационной жалобе Азарова Владимира Владимировича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

Азаров В.В., Азарова А.К. обратились в суд с иском к Джикии Г.Р., Яковлевой С.Н., Абраамяну С.С., Абраамян Г.С., МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года ходатайство Азарова В.В. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество Джикии Г.Р. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Яковлевой С.Н. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Абраамяна С.С. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Абраамян Г.С. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб. Кроме того, каждому из названных лиц запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, запрещено Отделению № 4 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащих Джикии Г.Р.; наложен арест на имущество, принадлежащее Джикии Г.Р., Яковлевой С.Н., Абраамяну С.С., Абраамян Г.С., в пределах цены иска - 279 760 руб. 17 коп.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года частично отменены меры обеспечения иска, принятые определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года, в именно в виде ареста имущества ответчицы Яковлевой С.Н. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, другим определением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления Азарова В.В. и Азаровой А.К. об отводе судьи Горчаковой О.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением от 02 июня 2020 года, Азаров В.В. подал частную жалобу, в которой просил: отменить постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № 3/10-6/2020 и принять новое, также заявлено о восстановление срока на обжаловании этого постановления; отменить указанное определение от 02.06.2020 по делу № 2-3/2016 и определение об отказе в отводе судьи от 02.06.2020 по делу № 2-3/2016; вынести частное определение по делу; истребовать дополнительные документы по делу (т. 4 л.д. 136-137).

Обжалуемым в кассационном порядке по настоящему делу определением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 частная жалоба Азарова В.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям п.п. 1, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 08.07.2020 (т. 4 л.д. 141).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 года определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года отменено в части необходимости указать наименование суда, в который подается частная жалоба. В остальной части определение оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Азаров В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азаров В.В. и Азарова А.К., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Джикии Г.Р., Яковлевой С.Н., Абраамяну С.С., Абраамян Г.С., МО МВД России «Руднянский» о взыскании денежных средств на общую сумму 279760 руб. 17 коп.

Определением судьи от 18.11.2014 по ходатайству Азарова В.В. были приняты обеспечительные меры по иску: запрещено Отделению № 4 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащих Джикии Г.Р. Кроме того, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество Джикии Г.Р. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Яковлевой С.Н. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Абраамяна С.С. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб., в виде наложения ареста на имущество Абраамян Г.С. в пределах цены иска в размере 279760,17 руб. Кроме того, каждому из названных лиц запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 12-13).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07.04.2016 иск Азарова В.В. и Азаровой А.К. удовлетворен частично. В пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. с Джикии Г.Р. в взыскана стоимость невыполненных по договору подряда работ - 74351 руб. 18 коп., с начислением процентов в размере 11% годовых, начиная с 01.04.2014 по день фактического исполнения, а также стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ - 136 910 руб. 68 коп.; с Абраамяна С.С. - стоимость влагостойкого ДСП - 6 000 руб.; с Джикии Г.Р. - компенсация морального вреда -5 000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016 решение от 07.04.2016 в части взыскания с Джикии Г.Р. стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 136 910 руб. 68 коп. отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные убытки взысканы с Абраамяна С.С., с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. Резолютивная часть дополнена: с Абраамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 6 000 руб., за период с 22.10.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25%; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу РФ, за период с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, по день уплаты суммы этих средств. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 248-253).

02.11.2016 выданы исполнительные листы (т. 3 л.д. 259-264).

13.09.2019 Яковлева С.Н. умерла (т. 4 л.д. 129).

Определением от 16.04.2020, по инициативе судьи (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ), назначен к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении Яковлевой С.Н. (т. 4 л.д. 69).

Определением суда от 02.06.2020 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.11.2014 в отношении ответчицы Яковлевой С.Н., поскольку в иске к ней было отказано (т. 4 л.д. 132).

На это определение Азаровым В.В. подана частная жалоба (т.4 л.д. 136-137).

Оставляя без движения частную жалобу, судья первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 333, ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное в жалобе наименование суда не позволяет определить адресата; что требования жалобы не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходил из того, что по общему правилу оставление частной жалобы без движения имеет цель ее приведения в соответствие с действующим законодательством.

Из содержания частной жалобы видно, что Азаров В.В. не согласен и фактически обжалует разные судебные акты: от 28.05.2020 по другому делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) и от 02.06.2020 по настоящему делу № 2-3/2016. Между тем, подача одной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Таким образом, суд обоснованно оставил частную жалобу без движения в указанной части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи о том, что указанное Азаровым В.В. наименование суда не позволяет определить адресата. В связи с этим определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года отменено в части необходимости указать наименование суда, в который подается частная жалоба. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Азаров В.В. вправе включить в частную жалобу доводы о несогласии с отказом в отводе судьи при обжаловании судебного постановления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права судами нарушены не были.

Из содержания частной жалобы видно, что Азаров В.В. не согласен и фактически обжалует разные судебные акты по разным делам: от 28.05.2020 по делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) и два определения от 02.06.2020 по настоящему делу № 2-3/2016, одно из которых об отводе судьи (т.4 л.д. 136-137). Между тем, подача одной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность проверки в апелляционном порядке судебного постановления от 28.05.2020, принятого по другому делу № 3/10-6/2020 (сам судебный акт не приложен к жалобе) в рамках производства по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу без движения в указанной части.

Азарову В.В. необходимо было привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в жалобе то судебное постановление (либо судебные постановления), которое обжалуется в настоящем деле (а не в другом деле), а также указать те основания, по которым он считает именно это судебное постановление неправильным.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы также может быть продлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░