Решение по делу № 33-4506/2022 от 12.07.2022

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                               Дело № 33-4506/2022

№ 2-1866/2022

55RS0003-01-2022-002673-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЖКО «Московка» Гороховой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» к Языкову В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> оформленное протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...> «утвердить размер платы за содержание жилого помещения и ее структуру на 2022 год (с <...> по <...>) в размере 23,56 руб/к.м. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЖКО «Московка» обратился в суд с иском к Языкову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <...>, <...>. В период с <...> по <...> собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание, на котором по вопросу № <...> было принято решение «утвердить размер платы за содержание жилого помещения и ее структуру на 2022 год в размере 23,56 руб./кв.м. Инициатором данного собрания выступил ответчик Языков В.В. Данный размер платы является экономически необоснованным, принятым без учета структуры платы, предложенной управляющей компанией.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...> «утвердить размер платы за содержание жилого помещения и ее структуру на 2022 год (с <...> по <...>) в размере 23,56 руб/кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красман А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Языков В.В. и его представитель Остроухов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что размер платы, принятый на общем собрании, был утвержден собственниками на основании муниципального тарифа за вычетом стоимости работ, которые управляющая компания не выполняет. Указали, что управляющей компанией не оказываются услуги по промывке мусорных контейнеров, дезинфекции ствола мусоропровода, снижено количество раз проведений сухой уборки, с мягких кровель снег не сбрасывается, не производится осмотр кровли на наличие протечек. Также отметили, что истцом не представлены договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования и страхования лифтов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ЖКО «Московка» Горохова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о том, что установленный собственниками тариф является произвольным, принят в отсутствие утвержденного перечня услуг и работ и без учета предложений управляющей компании. Отмечает, что предложение управляющей компании о тарифе на 2022 год ответчиком на общем собрании собственников не рассматривалось. Указывает на отсутствие у ответчика сведений о затратах управляющей компании на управление многоквартирным домом, о заключенных ею договорах с контрагентами и подрядными организациями. Считает, что ответчиком необоснованно из структуры платы исключена услуга по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, необоснованно занижена стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, организации работ по расчету платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества дома, страхованию лифтов, содержанию несущих и ненесущих конструкций, мусоропроводов, систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, организации работ предоставлению информации в электронном виде, по уборке помещений. Также полагает, что тариф установленный ответчиком не учитывает ежегодную инфляцию и рост цен, налоговых отчислений. Отмечает, что предложенный ответчиком тариф меньше тарифа, установленного в 2018 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Языков В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что установленный решением общего собрания тариф является экономически обоснованным, рассчитанным с учетом муниципального тарифа на содержание жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Красмана А.И., ответчика Языкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО ЖКО «Московка» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<...>, <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе для обеспечения коммунальными и иными услугами собственников в пределах фактически оплаченных собственниками средств на перечень услуг и работ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Размер платы за управление многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам услуг и работ.

Согласно разделу 4 договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается: на общем собрании собственников помещений на срок с 1 января по 31 декабря календарного года с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. метр в месяц; либо по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым Постановлением Администрации г. Омска на очередной календарный год с 1 января по 31 декабря (если на общем собрании не принято решение о размере платы).

В случае, если перечень услуг и работ на следующий период остается неизменным, то размер платы за такие услуги подлежит индексации в пределах, устанавливаемых Правительством РФ коэффициентов-дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) уровня прогнозируемой инфляции текущего года, но не более 10 % (решение общего собрания собственников об изменении размера платы в данном случае не требуется).

Договор управления многоквартирным домом № <...> от <...> заключен на срок 5 лет. При отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).

Приложениями к договору управления сторонами был согласован состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<...>, <...>, структура платы за содержание и ремонт жилья на 2018 год, а также перечень и периодичность оказания услуг, выполнения работ, выполняемых по многоквартирному дому (л.д. 20-22, 26).

На 2018 год согласованный сторонами размер платы за содержание и ремонт жилья составил 23,70 руб./кв. м.

Ответчик Языков В.В. является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: г. <...> <...>.

В период с <...> по <...> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г<...>, <...>, по инициативе Языкова В.В. было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение, в том числе об утверждении размера платы и структуры за содержание и ремонт жилья на 2022 год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками по вопросу № <...> было принято решение: утвердить размер платы за содержание жилого помещения и ее структуру на 2022 год в размере 23,56 руб./ кв.м. Утвержденная собственниками структура размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является приложением № <...> к протоколу общего собрания от <...> (л.д. 11-13, 40-45).

Указанное решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от <...>, поступило в адрес ООО ЖКО «Московка» <...> (л.д. 31). Предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 26,95 руб/кв.м. (л.д. 39).

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного вышеуказанным протоколом по вопросу № <...>, истец указал, что принятое собственниками решение общего собрания нарушает права управляющей организации, поскольку утвержденная общим собранием плата за содержание и ремонт жилого помещения является экономически необоснованной и не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, принята без учета предложений управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания и принятия решения не установлено. Оценивая доводы сторон об экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств экономической необоснованности принятого собственниками размера платы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В приведенной связи, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил № 491).

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, из текста протокола общего собрания от <...> № <...> не усматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости выносился на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика также не было представлено экономического обоснования уменьшения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сопоставив структуру размера платы за содержание и ремонт жилья, предложенную ООО ЖКО «Московка», структуру размера платы за содержание и ремонт жилья, утвержденную собственниками помещений многоквартирного дома, а также положения Постановления Администрации <...> от <...> № <...>-п «О плате за содержание жилого помещения», судебная коллегия приходит к следующему.

По ряду услуг и работ собственниками в отсутствие экономического обоснования утвержден размер платы ниже как размера платы, предложенного управляющей компанией, так и утвержденного Администрацией города Омска.

А именно: собственниками по статье расходов «организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме» предложена плата 0,40 руб. / кв.м. Истцом по данной статье расходов предложена плата – 0,80 руб. / кв.м, что приближено к муниципальному тарифу – 0,83 руб. / кв.м.

В качестве обоснования снижения платы ответчиком указано на то, что расходы по данной статье в силу примечания к Постановлению Администрации <...> от <...> № <...>-п включаются в состав платы за содержание жилого помещения по индивидуальному расчету в случае заключения договора управления многоквартирным домом. Поскольку истцом не были представлены соответствующие расчеты, собственники приняли решение снизить размер платы по данной статье (л.д. 85-86).

Однако, из содержания Постановления Администрации города Омска от <...> № <...>-п не следует наличие такого примечания к статье расходов «организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме». Данное примечание отнесено к строке расходов «плата за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Также ответчиком не представлено обоснования снижения платы по статье «организация работ по предоставлению информации в электронном виде» до 0,10 руб. / кв.м, при том, что муниципальный тариф составляет 0,21 руб./ кв.м, а тариф управляющей организации – 0,19 руб./кв.м.

Далее собственниками помещений было принято решение о снижении платы по статье «проверка состояния, выявление повреждений» до 0,418 руб./ кв.м вместо 0,48 руб./кв.м, предложенных истцом и установленных Постановлением Администрации г. Омска, а также исключении из состава работ, подлежащих осуществлению управляющей организацией, очистки кровли от снега и скалывания сосулек (плата – 0 руб./кв.м, при муниципальном тарифе и тарифе управляющей организации – 0,05 руб. / кв.м).

В качестве обоснования снижения размера платы по данной статье расходов ответчиком было указано на то, что проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземление матч и другого оборудования расположенного на крыше; визуальный осмотр состояния несущих конструкций кровли управляющей организацией не осуществляются по причине невозможности проведения таких работ ввиду конструкции крыши многоквартирного дома; очистка кровли от снега и скалывание сосулек не требуется, поскольку кровля многоквартирного дома является мягкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Также пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> № <...> (далее - Правила № <...>) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Абзацем 2 пункта 4.<...> Правил № <...> установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Собственниками помещений было принято решение о снижении платы по статье «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов» до 1,17 руб./ кв.м вместо 1,36 руб./кв.м, предложенных истцом и 1,98 руб./кв.м, установленных Постановлением Администрации г. Омска.

В качестве обоснования снижения размера платы по данной статье расходов ответчиком было предложено исключить из перечня работ мойку стен, пола, сменных переносных мусоросборников, дезинфекцию ствола мусоропровода.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что предложенный управляющей компанией тариф по данной статье расхода ниже муниципального тарифа, а такие работы как чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. <...> Правил № <...> персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Снижение собственниками платы по статье «техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования» до 3,25 руб./кв.м вместо 3,37 руб./кв.м, предложенных истцом и установленных Постановлением Администрации г. Омска, ответчиком мотивировано не было.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данный вид работ управляющей компанией не был включен в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исключение собственниками помещений в многоквартирном доме из структуры платы работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (0 руб. / кв.м, вместо 0,20 руб./кв.м предложенных истцом) судебной коллегий не может быть признано обоснованным ввиду того, что организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов включена в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не представлено ответчиком и доказательств обоснованности снижения платы по статье «уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон» до 1,15 руб./ кв.м, при том, что предложенный управляющей организацией размер платы составляет 1,47 руб./ кв.м, а установленный Постановлением Администрации г. Омска тариф составляет 2,79 руб./кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома нарушает права и законные интересы управляющей организации, поскольку принят без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в случае применения установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилья, судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, установление экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт жилья порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг без соответствующей оплаты, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...> по вопросу повестки дня № <...>, которым утвержден размер платы с <...> в размере 23,56 руб. за 1 кв.м противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем на основании приведенных выше положений ст.ст. 181.4 и 181.5 ЖК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников дома в части установления тарифа за содержания жилья в размере 23,56 руб. за 1 кв.м без экономического обоснования того, что такой тариф позволяет обеспечить возможность содержания общего имущества.

Доводы ответчика о завышении управляющей организации стоимости работ по страхованию лифтов (0,06 руб./кв.м при установленном Администрацией г. Омска 0,05 руб./кв.м), выводов судебной коллегии не опровергают.

Коллегия судей учитывает, что предложенный истцом размер платы за содержание жилья (26,95 руб./кв.м) значительно ниже размера платы, установленного Постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...> на 2022 год в отношении многоквартирных домов, аналогичных по степени благоустройства в размере 32,91 руб./кв.м.

Кроме того, установленный собственниками размер платы на 2022 год ниже размеров платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу<...>, <...>, установленных в 2017 году (23,60 руб./кв.м), в 2018 году (23,70 руб./кв.м), в 2021 году (25,35 руб./кв.м).

Фактически несогласие ответчика с размером платы, предложенным управляющей организацией, основано на субъективном мнении ответчика об его экономической необоснованности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение экономической обоснованности снижения такого размера, в том числе документов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком указывалось на то, что снижение стоимости отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту жилья обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом истцом.

Однако, ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не является основанием для исключения услуг, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из структуры платы за содержание ремонт жилья.

В случае наличия претензий к качеству оказываемых управляющей организаций услуг собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности смены способа управления многоквартирным домом, либо смены управляющей организации, либо обращения в суд с требованиями о понуждении управляющей организации к выполнению обязательных услуг и работ.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО ЖКО «Московка» к Языкову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> по вопросу № <...> об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и ее структуры.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО ЖКО «Московка» и удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Языкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (6 000 руб. – за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, по вопросу № <...> «утвердить размер платы за содержание жилого помещения и ее структуру на 2022 год (с <...> по <...>) в размере 23,56 руб/к.м.».

Взыскать с Языкова В. В. судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

33-4506/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО ЖКО Московка
Ответчики
Языков Валерий Васильевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Дзюбенко Александра Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
12.07.2022Передача дела судье
03.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее