Решение по делу № 2-966/2024 (2-5210/2023;) от 14.12.2023

КОПИЯ

УИД № 92RS0002-01-2024-005782-53

Дело № 2-966/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тимошиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ромазан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузину П.В. к ООО «Порфир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Бытрадиотехника» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Порфир» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор                                  № о паевом участии в строительстве - объекта долевого строительства апартаменты <адрес>, стоимостью 35 101 долларов США.

Во исполнение договорных обязательств, истцом были перечислены денежные средства, однако право собственности истца на указанные апартаменты не было оформлено. Впоследствии ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 05.10.2023 истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Порфир»,                                          АО «Бытрадиотехника» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Ответчиком частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору № на общую сумму 1 576 865, 76 руб.

Истец считает данную сумму необоснованной, поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № определена в долларах США, следовательно денежные средства по данному договору должны быть возвращены с учетом курса валюты на дату возникновения обязательств, т.е. по состоянию на 18.03.2021 года, после получения денежных средств ООО «Порфир» от                 АО «Бытрадиотехника».

Истцу о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, так как он не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в виду чего, им в качестве обеспечения обязательств по договору 20.09.2021 внесены ответчику денежные средства в размере 371 797,44 руб.

Поскольку указанные денежные средств в размере 371 797,44 коп., внесены истцом, после расторжения договора, то по его мнению, ответчик не имел правовых оснований для включения этой суммы в расчет средств, подлежащих возврату с учетом 5% штрафа.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Порфир» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 989 422,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 351,64 руб. по ключевой ставке Банка России за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 970, 34 руб. - на сумму 617 625,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 381,30 руб. - на сумму                       371 797,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 617 625,40 руб. по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения обязательств по выплате процентов на сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 371 797,44 руб. по ключевой ставке Банка России, до момента до момента фактического исполнения обязательств по выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, дали показания аналогичные изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Порфир» в судебном заседании против требований истца возражала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Бытрадиотехника» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и                        ООО «Порфир» (застройщик) заключен договор № о паевом участии в строительстве рекреационного комплекса по адресу: <адрес> с целью получения ФИО2 в собственность объекта инвестирования - апартамента № в строительном корпусе № на № этаже объекта инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бытрадиотехника» и ООО «Порфир» заключен договор об участии в строительстве № с целью приобретения участником строительства помещения № <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил в адрес участника (истца) о завершении строительства, возможности приема принятия помещения по акту приема-передачи после произведения окончательного расчета за объект (уведомление направлено на почтовый адрес регистрации места проживания ФИО2, согласно данным паспорта: <адрес>, (почтовый идентификатор №)).

Поскольку ФИО2 не было получено данное отправление, оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после чего ввиду неполучения отправителем почтовой корреспонденции из почтового отделения по прошествии времени - уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО2, в связи с отсутствием полной оплаты суммы взноса за помещение или иных сведений от участника, направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое истцом также не было получено и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения в отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бытрадиотехника» и ООО «Порфир» заключено дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о смене предмета договора, в результате чего АО «Бытрадиотехника» приняло обязательства участвовать в строительстве помещения №, этаж №, корпус № вместо помещения №, этаж №, корпус №.

Оплата за помещение №, этаж №, корпус № произведена                                АО «Бытрадиотехника» на расчётный счет ООО «Порфир» ДД.ММ.ГГГГ в размере                  1 107 600 руб.

Акт приема-передачи к договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписан между ООО «Порфир» и АО «Бытрадиотехника» - ДД.ММ.ГГГГ

Акционерное общество зарегистрировало право собственности на помещение № согласно данным выписки из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора № о паевом участии в строительстве ФИО2 внесен на расчетный счёт ООО «Порфир» платеж в размере 371 797,44 руб. с назначением платежа: за апартамент № по договору.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 об оспаривании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                        ООО "Порфир" и АО "Бытрадиотехника" и признании права собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Не прекращаются только те обязательства, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора. Например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п., либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п. сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику строительства, а другая сторона (участник строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что участник строительства вправе как отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке (при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи), так и обратиться в суд с соответствующим требованием (при наличии оснований, предусмотренных частью 11 данной статьи).

Право застройщика на односторонний отказ от договора предусмотрено частями 4, 5 статьи 5 названного Закона. Это право реализуется в том числе в случае систематического нарушения участником строительства сроков внесения платежей, например нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно условиям договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер паевого взноса на строительство Объекта инвестирования составляет сумму эквивалентную 35 101 долларов США.

п. 2.4 предусмотрено, что внесение паевого взноса осуществляется в национальной валюте Украины – гривне, по курсу продажи наличного доллара США за наличные украинские гривны, действующему в Севастопольском отделении ПАО «Сбербанк России» в день осуществления платежа. Внесение паевого взноса Участником - нерезидентом Украины, находящимся за пределами Украины, осуществляется в долларах США на валютный счет Застройщика.

В силу п. 2.5 договора определено, что стороны договорились, что размер паевого взноса в далларовом эквиваленте, определенный согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.5. Договора - застройщик имеет право расторгнуть данный Договор в одностороннем порядке, случае нарушения сроков внесения паевого взноса (в т.ч. отдельных частей кроме п. 2.3.1) более чем на два месяца. В случае расторжения Договора согласно данному пункту Застройщик осуществляет возврат внесенного Участником пая за вычетом пяти процентов от этой суммы, которая удерживается Застройщиком в качестве штрафа за нарушение обязательств. Возврат оставшейся суммы пая осуществляется Застройщиком после заключения в отношении Объекта инвестирования нового договора с иным Участником, и за счет средств, которые будут инвестированы новым Участником.

То есть указанным пунктом Стороны согласовали, что возврат внесенных участником денежных средств (за вычетом штрафа) осуществляется после заключения нового договора на Объект инвестирования с иным Участником, и за счет денежных средств, которые будут внесены новым Участником.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России к доллару США, с учетом определения п. 2.1 и 2.4 эквивалентности размер паевого взноса национальной валюте Украины - гривне.

Кроме того суд принимает во внимание, что при заключении договора между ООО «Порфир» и АО «Бытрадиотехника», последнее приняло на себя обязательство участвовать в строительстве помещения <адрес> На дату заключения договора и дополнительное соглашение к нему с новым участником между АО «Бытрадиотехника» и ООО «Порфир» предусматривал расчет по Договору только в национальной валюте - рублях РФ. Оплата за помещение произведена АО «Бытрадиотехника» ДД.ММ.ГГГГ банковским перечислением денежных средств в рублях РФ.

Данные обстоятельства также установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, в совокупности со всеми вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 989 422,84 руб. подлежат отклонению.

В части возврата денежных средств в размере 371 979,44 руб., выплаченных в счет паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ за минусом 5 % штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так судом установлено, что договор № о паевом участии в строительстве рекреационного комплекса по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и                  ООО «Порфир» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора № о паевом участии в строительстве ФИО2 внесен на расчетный счёт                       ООО «Порфир» платеж в размере 371 797,44 руб. с назначением платежа: за апартамент № по договору.

п.5.5 Договора предусматривающий возврат внесённых по Договору платежей с вычетом 5-процентного штрафа неправомерной применен               ООО «Порфир», поскольку на момент внесения денежной сумму договор               № был расторгнут и его условия не могли распространяться на обязательства сторон.

Доводы представителя ООО «Порфир» о том, что взнос от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 797,44 руб. истцом был внесен как паевой взнос по Договору               №, истец оспаривал расторжения договора в судебном порядке. Следовательно, нет оснований для исключения взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 797,44 руб. из суммы поступивших денежных средств по Договору, подлежат отклонения по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 589 руб. (371797,44*5%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма, устанавливает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 г., соответственно, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 проценты не начисляются.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного удержания денежных средств, неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно денежной суммы в размере 18 589 руб. за период 29.02.2022 по 07.03.2024 в размере 2 740,89 руб., а также уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму в размере 1 576 865,76 руб. за период с 21.03.2021 по 16.03.2023, с учетов выплаты денежных средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а всего сумму в размере 117 763,77 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 576 865,76	21.09.2021	24.10.2021	34	0	-	6,75%	365	9 914,81
1 576 865,76	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	18 144,76
1 576 865,76	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	20 564,06
1 576 865,76	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	5 745,84
1 576 865,76	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	27 649,15
1 576 865,76	01.04.2022	29.08.2022	151	0	-	0%(мораторий)	365	0
1 076 865,76	30.08.2022	01.10.2022	33	500 000	29.08.2022	0%(мораторий)	365	0
1 076 865,76	02.10.2022	28.02.2023	150	0	-	7,50%	365	33 191,07
776 865,76	01.03.2023	16.03.2023	16	300 000	28.02.2023	7,50%	365	2 554,08
Итого:			542	800 000	5,80%	117 763,77

Расчет произведен исходя из следующего.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2022 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года и определением Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года установлено, что отсутствуют виновные действия ООО «Порфир» в несвоевременном возврате денежных средств по договору, поскольку у застройщика отсутствовали какие-либо сведения о расчетных счетах участника паевого строительства (истца), при этом принято во внимание уклонение истца от получения почтовой корреспонденции от застройщика.

ООО «Порфир» осуществило возврат денежных средств, внесенных истцом по договору, на расчётный счет, с которого поступил последний платеж 20.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно денежной суммы в размере 1 576 865,76 подлежат взысканию с 21.09.2021 г., следующего дня за датой когда ООО «Порфир» стало достоверно известен расчетный счет истца, для перечисления денежных средств.

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно денежной суммы в размере 18 589 руб. произведено с 29.08.2022, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика, отсутствуют достоверных доказательства, что денежной суммы в размере 371 797,44 руб. за учетом 5% выплачена истцу позднее и не входит в сумму в размере 1 576 865,76 руб.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Лузина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порфир» (ОГРН 1149204026289, ИНН 9201008944) в пользу Лузина П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № номер №) денежные средства в размере 18 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 07.03.2024 в размере 2 740 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 16.03.2023 в размере 117 763 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Порфир» (ОГРН 1149204026289, ИНН 9201008944) в пользу Лузина П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № номер №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленными на сумму денежных средств в размере 18 589 руб. 87 коп., за период с 08.03.2024 по день фактического исполнения должником денежных обязательств, включительно,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 15 марта 2024 года.

Судья:       подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                        О.Н. Тимошина