Решение по делу № 11-164/2021 от 26.05.2021

Мировой судья с\у 99 Русских В.В.                                                                            №11- 164/2021 (№2-1588/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю..,

При секретаре – помощнике Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.12.2020об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 99 от 14.12.2020                        ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» не согласился с определением, подав частную жалобу и указав, что ссылки суда на отсутствие надлежащих доказательств при правопреемстве необоснованны, поскольку заявителем представлен действующий договор уступки, а также копия приложения к указанному договору, где отражена полная информация о договоре и должниках. На момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа не истек, в подтверждение представлены сведения с сайта ФССП России, которые являются общедоступными и заверения не требуют. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 14.08.2018 сТуленкоТ.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по договору кредита от 10.08.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

На основании договора уступки от 25.06.2020ПАО АТБ уступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору с Туленко Т.С.

Информации об оспаривании данного договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Ввиду того, что произошла уступка прав требования по договору, суд полагает законным процессуальное правопреемство взыскателя ПАО АТБ на ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Договор цессии от 25.06.2020, по которому ПАО АТБуступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору с должником ТуленкоТ.С.,является действующим, в связи с чем, является основным документом подтверждающим уступку прав. Заявителем также представленоПриложения № 1 к договору с перечнем договоров, по которым произведена уступка права требования, и платежное поручение об оплате по договору цессии суммы Банку. Иных доказательств подтверждающих, что уступка прав требования состоялась, не требуется.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, все необходимые доказательства перехода прав взыскателя были представлены, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи с/у №99 подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО АТБ его правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1588/2018 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 14.08.2018 о взыскании с Туленко Татьяны Степановны в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору кредита от 10.08.2016 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.12.2020 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 14.12.2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО АТБ его правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1588\18 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 14.08.2018 о взыскании с Туленко Татьяны Степановны в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору кредита от 10.08.2016 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО АТБ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Тарбеева В.Ю.