Решение по делу № 33-2642/2024 от 19.06.2024

УИД 68RS0003-01-2024-000111-72

Дело № 33-2642/2024

Судья: Федотов Л.А. (дело № 2-530/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Н.В.,

судей: Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

                при секретаре Татарцевой Е.И.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» к Крюкову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универсалгрупп» обратилось в суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5 842 676 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 413 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.11.2021 в 19 час. 45 мин. на 992 км. автодороги Кострома – Шарья – Киров – Пермь Карагайского МО Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля *** гос. рег. номер *** с прицепом *** гос. рег. номер ***, под управлением Крюкова А.С., который допустил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), наехав на препятствие – металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «РНИТЦ-Сервис» от 06.06.2022 и от 09.06.2022, рыночная стоимость автомобиля *** гос. рег. номер *** составила 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) *** гос. рег. номер *** составляет 1 499 000 руб. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 06.04.2023 с ООО «Универсалгрупп», как арендатора вышеуказанного транспортного средства в пользу арендодателя ООО «ТрастАгроком» взыскана сумма ущерба в сумме 5 842 676 руб., которые выплачены ООО «Универсалгрупп» платежными поручениями от 25.10.2023 на сумму 3 220 000 руб., от 26.10.2023 на сумму 1 152 000 руб., от 27.10.2023 на сумму 807 000 руб., от 31.10.2023 на сумму 663 676 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственник повреждённого в ходе ДТП транспортного средства ООО «ТрастАгроком» и страховая компания САО «ВСК» выплатившая страховое возмещение.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Крюкова А.С. в пользу ООО «Универсалгрупп» взыскана сумма ущерба 6 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 44, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсалгрупп» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Универсалгрупп» просит изменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 22.04.2024 в части взыскания материального ущерба в размере 6 750 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Универсалгрупп» в полном объеме.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Ссылаясь на абзац 4 раздела 1 Перечня, полагает, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. По мнению автора жалобы, из самого названия и структуры Перечня следует, что основанием для заключения с работником договора (соглашения) о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в Перечне.

Указывает, что согласно п. 3.9 Должностной инструкции водитель-экспедитор выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза и поскольку в должностные обязанности водителя-экспедитора входит выполнение функций экспедитора (п. 5.1.1 Трудового договора), работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Считает, что Крюков А.С. нарушил п.1 Договора о полной материальной ответственности в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу (денежным средствам) работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, а также в части своевременного сообщения работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (денежным средствам).

Автор жалобы указывает, что вина Крюкова А.С. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности от 10.03.2023.

Полагает, что суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, фактически признав вину Крюкова А.С. в причинении вреда имуществу ООО «Универсалгрупп», суд без достаточных к тому оснований, взыскал с Крюкова А.С. материальный ущерб не полностью, а лишь в размере 6 750 руб., то есть в размере его среднего месячного заработка.

Представитель истца ООО «Универсалгрупп» по доверенности Ракша И.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюков А.С., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТрастАгроком», представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 15.05.2018 между ООО «Универсалгрупп» и Крюковым А.С. заключен трудовой договор (л.д. 153 – 155). Крюков А.С. принят на работы в должности водителя – экспедитора ( л.д. 31).

15.05.2018 между ООО «Универсалгрупп» и Крюковым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 156), в соответствии с которым Крюков А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Приказом директора ООО «Универсалгрупп» от 11.01.2021, за Крюковым А.С. закреплён автомобиль *** гос. рег. номер *** регион с прицепом *** гос. рег. номер *** регион.

В соответствии с паспортами транспортных средств от 26.03.2014 и от 21.05.2016 собственником указанного транспортного средства с прицепом является ООО «ТрастАгроком» (третье лицо по делу).

30.11.2021 в 19 час. 45 мин. на 992 км. автодороги Кострома – Шарья – Киров – Пермь Карагайского МО Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. рег. номер *** с прицепом *** гос. рег. номер ***, под управлением Крюкова А.С., который допустил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

30.11.2021 в отношении Крюкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (повреждение элементов дорожных сооружений, а именно боковые поверхности ограждений дорог (п.1.5 ПДД).

10.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

Помимо этого, постановлением от 03.12.2021 Крюков А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ (Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб. (л.д. 75).

ООО «Универсалгрупп», в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, по итогам которой 24.02.2022 составлен акт о причинении материально ущерба (л.д. 83 - 84).

Согласно данному акту, материальный ущерб вызван повреждением транспортного средства *** гос. рег. номер *** регион с прицепом *** гос. рег. номер *** регион.

Повреждения, полученные транспортными средствами *** гос. рег. номер *** регион с прицепом *** гос. рег. номер *** регион указаны в актах осмотра транспортного средства от 22.02.2022 и от 26.11.2021 (л.д. 85, 86).

С актами осмотра транспортного средства от 22.02.2022 и от 26.11.2021, и актом о причинении материально ущерба от 24.02.2022 Крюков А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со служебной запиской от 10.01.2022, водитель – экспедитор Крюков А.С. 30.11.2021 на автопоезде в составе тягача с прицепом, при движении по заснеженной трассе Кострома – Шарья – Киров – Пермь 993 км., не учёл скоростной режим и состояние дорожного полотна, допустил складывание автопоезда с последующим наездом на препятствие (повреждение барьерного ограждения 42 метра) в результате тягач получил механические повреждения. Вина водителя – экспедитора Крюкова А.С. усматривается, в ДТП водитель получил травмы, находится на лечении. Для определения причинённого ущерба сделан запрос в ООО «РНИТЦ – Сервис» на составление калькуляции (л.д. 82).

Экспертными заключениями ООО «РНИТЦ - Сервис» от 06.06.2022 и от 09.06.2022, установлена рыночная стоимость автомобиля *** гос. рег. номер *** регион составившая 4 787 000 руб., стоимость годных остатков 443 324 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) *** гос. рег. номер *** регион составила 1 499 000 руб. (л.д. 113 – 118, 130 – 136).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.04.2023 исковые требования ООО «ТрастАгроком» удовлетворены частично. С ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «ТрастАгроком» взыскан материальный ущерб в размере 5 842 676 руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования ООО «ТрастАгроком» к Крюкову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 06.04.2023 установлено, что транспортное средство *** гос. рег. номер *** регион с прицепом *** гос. рег. номер *** регион на момент ДТП, произошедшего 30.11.2021 принадлежало ООО «ТрастАгроком» на праве аренды.

По факту данного ДТП, САО «ВСК» 30.11.2022 произвело выплату страхового возмещения УФК по Пермскому краю (ФКУ Упрдор «Прикамье») в размере 56 128, 90 руб. (металлическое барьерное ограждение).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Крюкову А.С., ООО «Универсалгрупп» в соответствии со ст.1081 ГК РФ просит взыскать с работника сумму материального ущерба, в размере 5 842 676 руб. взысканную с ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «Трастагроком».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 243 ТК РФ для возложения на ответчика Крюкова А.С. полной материальной ответственности, взыскав ущерб причиненный работодателю в пределах среднего месячного заработка в сумме 6 750 руб. При этом, суд исходил из того, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, такого постановления в отношении Крюкова А.С. уполномоченным органом не выносилось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода представителя истца о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним 15.05.2018 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимых Крюковым А.С., вверенных ему материальных ценностей истцом не заявлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ в отношении Крюкова А.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Крюкова А.С. уполномоченным органом не выносилось, выводы суда первой инстанции инстанций об отсутствии оснований для возложения на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии является правильным.

Таким образом, доводы представителя ООО «Универсалгрупп» о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод апелляционной жалобы о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику Крюкову А.С. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к Крюкову А.С. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о возложении на Крюкова А.С. материальной ответственности в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.