Решение по делу № 33-128/2023 от 09.01.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-903/2022 (33-128/2023)

11RS0003-01-2022-001176-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, которым

признан незаконным приказ ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» от 17.05.2022 № 40 об увольнении Гаева ФИО16 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя);

ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» обязано изменить формулировку основания увольнения Гаева ФИО17 с работы 17.05.2022 с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

с ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» в пользу Гаева ФИО18 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 по 01.11.2022 в размере 227 754 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

с ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5777 руб. 54 коп.

заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Гаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» о признании приказа об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование искового заявления указал, что <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен>-к он был уволен по инициативе работодателя на основании п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем не согласен. В период дачи объяснений и увольнения находился на больничном, который был открыт <Дата обезличена>. Об открытии больничного листа ФСС незамедлительно уведомил работодателя.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец уточнил исковые требования и просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Определением Интинского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Суд принял приведенное выше решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьего лица участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаев А.В. с <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» на должность животновода 5 разряда в отделение животноводства и с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Гаева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к Гаев А.В. был уволен по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта от <Дата обезличена>, указания об отстранении от работы от <Дата обезличена>, справки дежурного врача приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от <Дата обезличена> б/н, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Не согласившись с законностью увольнения, Гаев А.В. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и нарушения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что <Дата обезличена> являлся для истца рабочим днем, начало работы с 05 часов.

<Дата обезличена> работниками ответчика - и.о. управляющей отделением животноводства Хозяиновой И.П., животноводом Филипповой Ж.Ю. и генеральным директором Чернец Ю.А. был составлен акт, согласно которого <Дата обезличена> в 06 ч. 25 мин. у животновода Гаева А.В. на рабочем месте выявлены признаки алкогольного опьянения: неровная походка, явно выраженный запах алкоголя.

Распоряжением от <Дата обезличена> и.о. управляющего отделением Хозяиновой И.П. Гаев А.В. был отстранен от работы, и направлен в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» для медицинского освидетельствования (или в приемный покой) на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Гаев А.Н. отказался, что подтверждается справкой, составленной врачом приемного покоя Кадыровой М.А.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Хозяинова И.П. подтвердила обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанном акте, а свидетель Кадырова М.А. – факт отказа истца от медосвидетельстсвования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом и распоряжением, полагая, что указанные документы были составлены задним числом, в связи с чем не могут служить доказательством нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку из показаний свидетеля Хозяиновой И.П. следует, что указанные документы были составлены в тот же день (<Дата обезличена>), по почте получены истцом <Дата обезличена>, при этом сам истец подтверждает, что <Дата обезличена> был направлен в больницу для прохождения медосвидетельствования.

Выводы суда о нарушении процедуры медицинского освидетельствования врачом Кадыровой М.А. не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства, учитывая, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые были представлены в материалы дела, однако не получили надлежащей оценки суда.

Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Гаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, не привели к принятию неправильного решения, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Так, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что Гаев А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на больничном, проходя стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к Гаев А.В. был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в период нахождения на больничном.

Работодателем в адрес истца направлялось требования от <Дата обезличена> о даче письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, которое было получено истцом <Дата обезличена>.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> истец указал лишь причины неявки на работу в дни, указанные в актах об отсутствии его на рабочем месте, ссылаясь на наличие у него права на отказ от работы в связи с имевшейся опасностью для его жизни и здоровья.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, не сообщившего работодателю о нахождении его на больничном, судом проверялись и обоснованно отклонены.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимаются явные, умышленные действия, направленные лишь на причинение вреда другому лицу.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вступившим в силу с <Дата обезличена>, утверждены Правила получения Фондом социального страхования РФ сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которыми регламентирован порядок взаимодействия медицинских организаций, Фонда социального страхования и работодателей с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Данными Правилами установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (п. 16).

После завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (п. 19).

Из объяснений Гаева А.В. следует, что в ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» установлена специальная программа, в которой отражаются открытые листы нетрудоспособности, они формируются в электронном виде. Он никогда самостоятельно не предоставлял работодателю листы нетрудоспособности, работодатель всегда сам оплачивал их на основании поступивших сведений ФСС. Не знал о том, что сведения о листах нетрудоспособности после прохождения лечения в стационарных условиях направляются в ФСС по закрытии больничного листа. Полагал, что работодателю было известно об открытом в отношении него листа нетрудоспособности, в связи с чем, попыток к извещению работодателя о нахождении на больничном он не предпринимал.

Допрошенные по делу свидетели Драновская М.Д. (бухгалтер общества) и Юткина С.Н. (главный специалист ГУ-РО ФС РФ по РК) подтвердили наличие электронного документооборота между медицинскими учреждениями, Фондом социального страхования и работодателями, посредством которого данные о нетрудоспособности работника отправляются медицинской организацией в Фонд социального страхования, который в свою очередь показывает эти данные работодателю. Также пояснили, что сведения об открытии больничного листа в отношении Гаева А.В. были загружены в программу только <Дата обезличена>. Данные сведения стали известны работодателю лишь в июне 2022 года после обращения сотрудника общества в Фонд социального страхования.

Представитель ответчика, а также свидетель Хозяинова И.П. подтвердили, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодателем не предпринимались попытки выяснить лично у Гаева А.В. причины его отсутствия столь длительный период на рабочем месте, истцу не звонили, домой к нему не приезжали.

<Дата обезличена> в адрес ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» работодателем были направлены запросы с целью выяснения сведений об открытии в отношении Гаева А.В. листа нетрудоспособности.

<Дата обезличена> ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» был дан ответ о том, что листок нетрудоспособности в отношении Гаева А.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не открывался.

Ответ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на врачебную тайну получен работодателем после увольнения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец не скрывал тот факт, что он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был временно нетрудоспособен, заблуждаясь в том, что сведения о том, что он находится на больничном известны работодателю из электронного документооборота с ФСС и медицинским учреждением, в свою очередь, работодателем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> достаточные меры для выяснения у истца наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по виновному основанию, не предпринимались.

Доводы ответчика о том, что электронный документооборот с ФСС до настоящего времени не работает должным образом, открытые медицинским учреждением листки нетрудоспособности часто не поступают работодателю в порядке электронного документооборота и их приходится запрашивать на основании сообщенного работником номера листка нетрудоспособности, не опровергают вышеприведенных выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку Гаев А.В. был уволен в период нахождения на больничном, а факт недобросовестности в его действиях установлен не был, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и с учетом положений ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд произвел необходимые расчеты и определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227754,44 рубля, с чем судебная коллегия соглашается, признавая верными расчеты суда.

Доводы ответчика о том, что размер среднего заработка определен судом с учетом того, что в спорный период времени по трудовому договору Гаев А.В. трудоустроен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, поведения самого истца, характера и длительности нарушения его трудовых прав.

В указанной части жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда.

Требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию были удовлетворены судом, учитывая, что истец не желает восстанавливаться на прежней работе.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для изменения даты увольнения истца <Дата обезличена> на дату вынесения судом оспариваемого решения, указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Гаев А.В. не работал и трудовые функции не исполнял.

В указанной части решение сторонами по делу также не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, принимая при этом во внимание, что предметом судебной защиты в настоящем споре являются трудовые права работника, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.     В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после увольнения трудоустроен только с <Дата обезличена>.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Гаева А.В. об изменении даты увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (дату вынесения оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части даты увольнения Гаева Александра Валерьевича, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» изменить формулировку основания увольнения Гаева Александра Валерьевича с должности животновода 5 разряда с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения <Дата обезличена>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи