Решение по делу № 8Г-38176/2022 [88-4614/2023 - (88-38029/2022)] от 22.12.2022

50RS0052-01-2022-000689-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4614/2023,

№ 2-1648/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Орлова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ДНП «Романовские дачи» - Стечкиной А.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комтех-Д» о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который расположен на территории ДНП «Романовские дачи».

В связи с тем, что условием приобретения вышеуказанного земельного участка выступало заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Комтех-Д», он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования №, после чего между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6, выступающей одним из учредителей ООО «Комтех-Д», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения без строений на нем с рассрочкой платежа.

Полагает, что ответчик навязал ему, как потребителю, оспариваемый договор, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Комтех-Д», взыскать с ООО «Комтех-Д» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а начиная с 12 января 2022 г. производить начисление процентов согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на вышеуказанную сумму по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 030 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: <адрес>, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25 декабря 2010 г. был установлен ежемесячный обязательный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Романовские дачи» (сервисный сбор) с учетом расходов на вывоз мусора (всех классов), уборку и обслуживание территории, в т.ч. уход за зелеными насаждениями и газонами, охрану территории партнерства (включая содержание служебных сторожевых собак) для граждан, не являющихся членами Партнерства и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Романовские дачи», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, с условием и порядком его изменения по инициативе Партнерства (пункт 2).

Председателю ДНП «Романовские дачи» было поручено заключить с ООО «Комтех-Д» договор на условиях, установленных настоящим Протоколом (пункт 3).

Протоколом № 2 от 11 сентября 2018 г. общего собрания ДНП «Романовские дачи» было рассмотрено обращение ООО «Комтех-Д» об увеличении сервисного сбора за оказание услуг на землях общего пользования с 1 января 2019 г. до <данные изъяты> руб. в месяц.

ООО «Комтех-Д» было создано 18 декабря 2009 г., основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между истцом и ответчиком 12 февраля 2019 г. был заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого ООО «Комтех-Д», как исполнитель, принимало на себя обязательства оказывать истцу, как заказчику, услуги, указанные в пункте 1.3 договора.

Узнав осенью 2020 г. информацию о том, что все имущество общего пользования, в том числе, и земельные участки общего назначения, находятся не в собственности ДНП «Романовские дачи», а в собственности его учредителей и учредителей ООО «Комтех-Д», а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, что впоследствии было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец прекратил оплату сервисного сбора, а 2 ноября 2020 г. отказался от услуг по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка и охранных услуг, что послужило основанием для применения к истцу, как к должнику ООО «Комтех-Д», санкций в виде недопуска его автомобиля и автомобилей третьих лиц на территорию его земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор № является ничтожной сделкой, в результате нарушения запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства суд сослался на протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25 декабря 2010 г., ответ ООО «Комтех-Д» на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, недопуск автомобиля истца и третьих лиц по его приглашению на территорию земельного участка Орлова И.Н., расположенного на территории ДНП «Романовские дачи-2», представляющую собой огороженную территорию, что подтверждается заключением специалиста, отказ истца исполнять оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правила о допуске на объект частных лиц, из пункта 7.1. которого вытекала недопустимость собственника дачного земельного участка, являющегося должником ООО «Комтех-Д», осуществить въезд на автомобиле, что свидетельствует о принудительном характере исполнения оспариваемого договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни договор возмездного оказания услуг, ни договор купли-продажи земельного участка не содержат указания на обязательность его заключения, оспариваемый договор № не содержит в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «Романовские дачи».

Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был подписан истцом под принуждением, в деле не имеется.

Заблуждение при заключении договора в отношении того, кому принадлежит имущество, не относится к заблуждению относительно существа договора (оказание услуг), т.к. для оказания услуг правоотношения между исполнителем и собственниками имущества значения не имеют и предоставлению услуг не препятствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории ДНП в интересах всех проживающих лиц используются общая территория, дороги, противопожарные сооружения, электрические и водные сети, зеленые насаждения и т.д.

Доказательств того, что истец производит оплату за содержание объектов инфраструктуры, а также затрат, связанных с работами и услугами, иным юридическим лицам, суду не представлено.

Размер затрат, связанный с указанными услугами и работами, несет ответчик; решениями общего собрания ДНП установлены соответствующие размеры сервисного сбора.

Несогласие с установленным размером не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным и взыскания его в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Сам установленный решением общего собрания ДНП размер сбора истец не оспаривал.

Доказательств того, что истец не пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, суду не представлено, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком.

Кроме того, на земельном участке истцом возведен жилой дом, при строительстве которого истец использовал объекты инфраструктуры, водопровод, получал электроэнергию.

Объекты недвижимости истца находятся в пределах территории ДНП.

Основанием для начисления ДНП платы истцу за пользование общим имуществом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования имуществом и объектами инфраструктуры, а не только нахождение земельного участка истца в границах территории ДНП.

То обстоятельство, что истец отказался от охранных услуг в связи с отсутствием у ответчика лицензии, не подтверждает факта не оказания этих услуг и взыскания за прошлый период времени денежных средств.

Кроме того, истец пользовался поселковыми дорогами и территорией, что подтверждается имевшимся спором между ним и ответчиком о допуске автомобиля истца на территорию поселка.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи