Решение по делу № 33-2758/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-2758/2022 стр. 2.154 г

УИД36RS0006-01-2021-006347-96

судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску Ушакова Александра Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Ушаков А.В. обратился с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки Reno Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО9 в САО «РЕСО – Гарантия».

Между ФИО12 и Ушаковым А.В. 29.01.2021 заключен договор цессии, по которому последнему переданы права требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в результате вышеуказанного ДТП.

11.02.2021 Ушаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.02.2021 страховщиком произведена выплата в денежной форме в размере 9400 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил суд: просил взыскать страховое возмещение 6300 руб., неустойку 20727 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 17000 руб., на оплату судебной экспертизы 10000 руб., на оплату претензии 2500 руб. судебные расходы на оказание юридической помощи представителя 17000 руб., на оплату госпошлины 1723 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 исковые требования Ушакова А.В. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова Александра Васильевича взыскано страховое возмещение 3000 руб., неустойка 700 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., судебные расходы 11419 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором удовлетворить все требования в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а, соответственно, подлежат удовлетворению и иные требования, как производные от основных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на позицию вышестоящих кассационных судов. Указала, что Ушакову А.В. по договору цессии не передавалось право распоряжения транспортным средством для его представления на ремонт на СТОА, договор цессии предполагает передачу права требования денежной компенсации. Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией в страховую компанию, Ушаков А.В. просил выплатить компенсацию в денежном выражении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО12 (потребителем) и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования 18.09.2020 по 17.09.2021.

В результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 вследствие виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, не уступившей дорогу при повороте налево на перекрестке улиц двигавшемуся без изменения направления транспортному средству потерпевшего, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный номер Р №, 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.01.2021 между ФИО12 и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0045/2021, согласно п. 1.1 которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ ФИО12 уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП 28.01.2021.

Согласно договору цессии к Ушакову А.В. в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

11.02.2021 Ушаков А.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Ушаковым А.В. указаны требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), иных расходов. Волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано, к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя.

15.02.2021 САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № 15-02-38-5. По инициативе САО «РЕСО- Гарантия» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 15.02.2021 № ПР10820980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12646 руб. 30 коп., с учетом износа 15400 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, 25.02.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО Ушакову А.В. в размере 9400 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122677.

Тогда же 25.02.2021 страховая компания письмом № РГ(УРП)-Ю192/ГО уведомила Ушакова А.В. и ФИО12 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

26.03.2021 ответчиком по инициативе Ушакова А.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный номер Р 302 ОК 36, о чем составлен осмотра № 26-03-38-4.

И 29.03.2021 страховая компания САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 8385/05 уведомила Ушакова А.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На претензию истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, страховая организация письмом от 13.04.2021 № РГ-14120/133 сообщила Ушакову А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2021 № 87393/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 12944 руб. 50 коп., с учетом износа - 9600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.29021 требования Ушакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 от 10.09.2021 № 8042 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17700 руб. Без учета износа 20975 руб. 21 коп. За оценку Ушаковым А.В. уплачено 17000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из допустимости отказа страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в случае отсутствия у страховой компании заключенных со СТОА договоров о восстановительном ремонте легкового транспортного средства, срок эксплуатации которого превышает 10 лет, а также наличия волеизъявления Ушакова А.В. на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком истцу с учетом износа, оснований для взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с учетом оценки представленных сторонами доказательств, проведенной судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возме6щение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 названной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным п. 19 ст. 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст. 12 вышеупомянутого закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В частности, к таким случаям законодатель относит выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению Ушакова А.В. 25.02.2021 страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 9400 руб., истец денежные средства не вернул, не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в претензии, обращенной к ответчику, требовал произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме свидетельствует заключенный между ним и ФИО12 договор цессии, по которому Ушакову А.В. автомобиль собственником не передавался.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№88-8098 от 23.03.2022, дело УИД 36RS0006-01-2021-002785-15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: