Решение по делу № 2-1593/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1593/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Харченко С.В.,

при секретаре         Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ярцева В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа-Рио г/н № под управлением Булычева А.В. и автомобиля Шевроле-Нива г/н № под управлением Зеленоборского С.М. Виновником ДТП признан водитель Зеленоборский С.М. В результате указанного происшествия автомобилю истца Киа-Рио г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Ярцева В.И. обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № составляет с учетом износа 63 921,83 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 921,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб.

В последующем представитель истца Ярцевой В.И. по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования уточнила, в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец Ярцева В.И., третьи лица Зеленоборский С.М., Булычев А.В., представитель третьего лица АО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Ярцевой В.И. по доверенности Эсаулова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Выводы экспертного заключения не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, возражала против выводов экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Ярцевой В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа-Рио г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ярцевой В.И. автомобиля Киа-Рио г/н № под управлением Булычева А.В. и автомобиля Шевроле-Нива г/н № под управлением Зеленоборского С.М.

Виновником ДТП признан водитель Зеленоборский С.М. В результате указанного происшествия автомобилю истца Киа-Рио г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Ярцева В.И. обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № составляет с учетом износа 63 921,83 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Возражая против иска представитель ответчика указала на необоснованное завышение истцом объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 55 500 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушениях экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 55 500 руб., то в пользу Ярцевой В.И. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 55 500 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены заведомо недостоверные сведения, а именно указано иное место регистрации: указано место регистрации истца <адрес> в то время как согласно паспорта местом регистрации истца является <адрес>.

Однако из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Ярцева В.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. Более того, страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, однако и данная часть страхового возмещения необоснованно выплачена не была.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 750 рублей (55 500 руб./2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Эсаулова Н.В. Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В связи с обращением Ярцевой В.И. к ИП ФИО истцом были понесены расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах организованного страховщиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в связи с чем истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 20 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца Ярцеву В.И. Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку исковые требования я Ярцевой В.И. удовлетворены, в пользу Ярцевой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 240 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 865 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ярцевой В.И. страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы сумме 27 000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 г.