Решение по делу № 2-2581/2022 от 01.04.2022

25RS0001-01-2022-002640-36

Дело № 2-2581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михайлову Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) (далее в том числе – Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Михайлову В. А., в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 27.09.2020 заключен кредитный договор № 23364-ПБ-042/0000/20 на сумму 875 000 руб. под 6,9 % годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки внесения платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Михайлов В. А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: 19.05.2021 образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств Банк ГПБ (АО) направил ему уведомление от 08.09.2021, в котором потребовал погасить всю задолженность до 12.10.2021. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 07.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 979 102,58 руб., из которых: 824 639,54 руб. – задолженность по кредиту, 26 439,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 694,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 122 410,06 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 919,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просит: расторгнуть кредитный договор от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Михайлова В. А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20 по состоянию на 07.03.2022 в сумме 979 102,58 руб., в том числе: 824 639,54 руб. – просроченный основной долг, 26 439,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 694,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 122 410,06 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 919,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Михайлова В. А. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 18 991,03 руб.; взыскать с Михайлова В. А. в свою пользу пени по кредитному договору от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20 по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.03.2022 по дату расторжения кредитного договора.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. д. 99, 101). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Михайлов В. А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 98) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 99). Данное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного Михайлову В. А., был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 102-103).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Михайлова В. А. ранее (л. д. 91), также не была получена адресатом и направлена обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 96-97).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Михайлову В. А. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между Банком ГПБ (АО) и Михайловым В. А. кредитном договоре от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20.

Судом учитывается, что в пункте 21 Индивидуальных условий названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владивостока (л. д. 18).

В Индивидуальных условиях также отражено, что заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Следовательно, условие об установлении подсудности споров Ленинскому районному суду г. Владивостока соответствует правилу, закрепленному в части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как отражено в абзаце первом пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора предусмотрена нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2014 Михайлов В. А. адресовал истцу заявление на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» ГПБ (ОАО). Собственноручно подписав указанное заявление и проставив в соответствующих графах отметки о согласии с предложенными условиями, Михайлов В. А. тем самым заключил с истцом договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт ГПБ (ОАО). В частности, ответчик подтвердил, что ознакомлен с «Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО)» и обязуется их выполнять. Также Михайлов В. А. согласился с тем, что в случае, если карта дает ему право на участие в программах Банка и/или третьих лиц, то неотъемлемой частью настоящего заявления является соответствующая программа для данного типа банковских карт/правила участия в программах для данного типа банковских карт; с условиями соответствующей программы заявитель ознакомлен и согласен (л. д. 86-87).

По смыслу совокупных положений пунктов 1.20, 1.22 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее – Правила банковского обслуживания) договор счета карты (договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО)) является неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, условия которого изложены в названных Правилах (л. д. 53-63).

Из содержания пункта 2.23 Правил банковского обслуживания следует, что стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т. ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т. ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

В пункте 2.24 Правил банковского обслуживания установлено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Стороны договорились, что заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через удаленные каналы обслуживания/систему ДБО (системы «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.25 Правил банковского обслуживания).

Одним из приложений к Правилам банковского обслуживания являются «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее – Правила дистанционного обслуживания) (л. д. 44-52).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил дистанционного обслуживания с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка клиент может совершать операции, перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1.11 названного Приложения № 1 («Виды операций, совершаемых клиентом с использованием Интернет Банка или Мобильного Банка») одной из таких операций является заключение клиентом кредитного договора (л. д. 51-52).

Согласно пункту 5.17 Правил дистанционного обслуживания в рамках договора комплексного банковского обслуживания клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента, в Банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым Банком при отражении в Интернет Банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение.

По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита клиент получит SMS-сообщение. Клиент в Интернет Банке или Мобильном Банке также увидит отображение статуса его рассмотрения. После подписания кредитного договора в подразделении Банка клиенту будет предоставлен доступ в Интернет Банке или Мобильном Банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита) (пункт 5.18 Правил дистанционного обслуживания).

Пунктом 5.19 Правил дистанционного обслуживания установлено, что клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО (системы «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») заключение с Банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы ДБО (системы «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления Банком кредита в течение указанного срока кредитный договор не считается заключенным. Клиент вправе обратиться в подразделение Банка для получения подтверждения заключения кредитного договора, оформленного на бумажном носителе. После заключения кредитного договора, клиенту будет предоставлен доступ в Интернет Банке или Мобильном Банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита).

Из представленного истцом протокола «Мобильного Банка» установлено, что 26.09.2020 Михайлов В. А. авторизовался через систему «Мобильный Банк», ознакомился с доступным кредитным предложением, подтвердил выбранные параметры кредита, паспортные данные. Системой ДБО («Мобильный Банк») ему было направлено СМС-сообщение, после чего ответчик подписал заявление, введя одноразовый пароль. Затем система ДБО («Мобильный Банк») сформировала полную заявку на кредит (электронный документ) с согласиями клиента, подписанными простой электронной подписью (л. д. 30-32).

В дальнейшем, как отражено в протоколе «Мобильного Банка», 27.09.2020 Михайлов В. А. вновь авторизовался через систему «Мобильный Банк», получил информацию о статусе заявки и предложения. После этого было осуществлено формирование проекта кредитного договора, ответчик получил данные кредитного договора для подписания, Система ДБО («Мобильный Банк») направила ему СМС-сообщение с одноразовым паролем, отправила подписанные им данные, сформировала электронный документ с согласиями клиента, подписанными простой электронной подписью (л. д. 33-36).

Приложенной к иску выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления 27.09.2020 Банком ГПБ (АО) на счет ответчика денежных средств в размере 875 000 руб. (л. д. 67-85).

Таким образом, между Банком и Михайловым В. А. 27.09.2020 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) № 23364-ПБ-042/0000/20, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия) (л. д. 37-43), Индивидуальных условий договор потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 17-18) и графика погашения кредита (л. д. 20-21).

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 875 000 руб. под 6,9 % годовых на потребительские цели на срок по 18.09.2027 включительно (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.5 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Подписание кредитного договора со стороны Михайлова В. А. было осуществлено посредством использования системы «Мобильный Банк» в полном соответствии с ранее достигнутыми между ним и Банком договоренностями о порядке электронного дистанционного взаимодействия через удаленные каналы обслуживания.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № 23364-ПБ-042/0000/20.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Михайлов В. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Михайлов В. А. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л. д. 67-85).

В адрес ответчика Банком направлялось требование от 08.09.2021 о полном досрочном погашении задолженности (л. д. 19), что подтверждается представленным почтовым реестром (л. д. 23-25).

Михайловым В. А. в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 07.03.2022 составляет 979 102,58 руб., из которых: 824 639,54 руб. – просроченный основной долг, 26 439,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 694,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 122 410,06 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 919,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 64-65).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Михайлов В. А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пеней по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.03.2022 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой за период с 08.03.2022 по день расторжения договора, по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от 25.03.2022 № 66226 Банком ГПБ (АО) была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 18 991,03 руб. (12 991,03 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора) (л. д. 7).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михайлову Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михайловым Виталием Александровичем, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайлова Виталия Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20 по состоянию на 07.03.2022: просроченный основной долг – 824 639,54 руб., проценты за пользование кредитом – 26 439,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 694,38 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 122 410,06 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 919,27 руб., а всего – 979 102,58 руб.

Взыскать с Михайлова Виталия Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 18 991,03 руб.

Взыскать с Михайлова Виталия Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору от 27.09.2020 № 23364-ПБ-042/0000/20 по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 08.03.2022 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу (включительно).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова