Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3995/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3995/2022

64RS0043-01-2022-002257-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дмитриевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Власову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученной по ней суммы в доход Российской Федерации

установил:

прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с иском к ВласовуД.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученной по ней суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова Власов Д.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ГУЗ «Саратовская областная поликлиника №» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В связи с изложенным, с учетом принятого судом уточнения искового заявления, прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах УФССП России по Саратовской области, просит признать незаконной сделку между ВласовымД.В. и Толкуновым В.С. по передаче денежных средств в размере 3000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; взыскать с Власова Д.В. незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 3000 руб. в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН №, КПП 645501001, УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области л/счет №) р/счет №, к/сч.№ Отделение Саратов Банк России/УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №, ОКТМО № КБК получателя №

Ответчик Власов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительности причин их неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращался.

На основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дмитриева П.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки: противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Власов Д.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ГУЗ«Саратовская областная поликлиника №» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2УК РФ.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В. был назначен на должность заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №».

Согласно должностной инструкции заведующего отделением, врача хирурга, утвержденной главным врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» Смирновым И.Н., с которой Власов Д.В. ознакомлен под роспись, заведующий хирургическим отделением, врач-хирург ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» относится к категории руководителей и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении всего персонала отделения, то есть является должностным лицом.

В целях организации вакцинации граждан, для обеспечения их максимальной защитой от возможного инфицирования новым коронавирусом «SARS-CoV-2» и возникновения тяжелых последствий главным врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации вакцинации граждан, в том числе медицинских работников в целях профилактики инфекций, вызванной коронавирусом «<данные изъяты>», регламентирующий порядок проведения вакцинации и внесения информации о вакцинированных гражданах в региональный сегмент информационного ресурса (COVID-19). Также данным приказом закреплены ответственные сотрудники ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», к числу которых Власов Д.В. не относился.

Не позднее 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Толкунов B.C. по средствам написания текстового сообщения в приложении «WhatsApp» со своего абонентского номера № на № обратился к заведующему хирургическим отделением, врачу-хирургу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» Власову Д.В. с просьбой оказать содействие в получении сертификата о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В указанное время у Власова Д.В., осуществляющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, осведомленного в силу исполнения должностных обязанностей и занимаемой должности о правилах и порядке прохождения гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки в виде денег в сумме 3000 руб. от Толкунова B.C. за совершение незаконных действий в виде способствования в силу должностного положения в выдаче последнему сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесения сведений о прохождении им вакцинации в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Реализуя возникший преступный умысел на получение мелкой взятки, не позднее 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В. по средствам написания текстового сообщения в приложении «WhatsApp» предложил Толкунову B.C. способствовать в получении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесения сертификата о прохождении им вакцинации в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения без фактического прохождения вакцинации, за что предложил передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 3000 руб., то есть за совершение незаконных действий, на что Толкунов B.C. согласился.

Затем Толкунов B.C., будучи заинтересованным в совершении Власовым Д.В. незаконных действий в виде способствования в получении сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесения сведений о прохождении им вакцинации в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения без фактического прохождения вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, находясь на территории г. Саратова, по указанию ВласоваД.В., используя платежную систему «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № принадлежащей ему банковской карты на расчетный счет № банковской карты, принадлежащей Власову Д.В., находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 3000 руб. за совершение Власовым Д.В. заведомо незаконных действий в виде способствования получения сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесения сведений о прохождении им вакцинации в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения без фактического прохождения вакцинации. Также по средствам направления сообщений в приложении «WhatsApp», Толкунов B.C. направил Власову Д.В. сведения о документах на свое имя, необходимых для оформления процедуры прохождения вакцинации (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС).

После этого заведующий хирургическим отделением, врач-хирург ГУЗ«Саратовская городская поликлиника №» Власов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находясь в здании ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, используя свой авторитет в силу своего должностного положения и иные возможности занимаемой должности обратился к медицинской сестре отделения профилактики ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» Александровой П.А., привлеченной руководством ГУЗ«Саратовская городская поликлиника №» к внесению сведения о прохождении Толкуновым B.C. вакцинации в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», предоставив ей при этом необходимые сведения о документах на имя Толкунова B.C. Александрова П.А., не осведомленная относительно противоправных действий Власова Д.В. связанных с получением мелкой взятки от Толкунова B.C. за совершение в его интересах незаконных действий в виде способствования получения сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесения сведений о прохождении им вакцинации в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения без фактического прохождения вакцинации вынуждено согласилась выполнить данную просьбу Власова Д.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ Александрова П.А. действуя по указанию Власова Д.В. внесла сведения о прохождении Толкуновым B.C. вакцинации в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20», в региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения без фактического прохождения вакцинации.

Таким образом, Власов Д.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячрублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что совершенное Власовым Д.В. действие соответствует закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, считаю, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Власова Д.В., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил письменную сделку с Толкуновым B.C., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах УФССП России по Саратовской области к ВласовуД.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученной по ней суммы в доход Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░░ №) ░/░░░░ №, ░/░░.№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░