Решение по делу № 2-1199/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1199/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истца Вострокнутова И.А.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Чайковского филиала, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица -Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>», ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» в лице Чайковского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 47852 рублей, неустойки в размере 77998,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг по составлению стандартного заявления в размере 2500 рублей, стоимости услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и велосипеда Jamis под его (истца) управлением. Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «<данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила ему (истцу), двигающемуся на велосипеде прямо без изменения направления движения преимущество, в результате чего допустила столкновение с велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения. Кроме того, ему причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему имущества – велосипеда Jamis, футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфель велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5, очков велосипедных. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы. Организован осмотр следующего имущества: велосипеда Jamis, футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфель велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5, составлен акт осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 453,03 руб., в том числе за повреждение велосипеда 57 000,00 руб., за вред, причиненный здоровью - 29 453,03 руб. В выплате страхового возмещения за ущерб причиненный иному имуществу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с результатами произведенной независимой экспертизы, организованной страховщиком, из содержания которой ему стало известно, что экспертиза произведена только в отношении велосипеда Jamis, иное имущество ответчиком не оценивалось. Он, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный иному имуществу: футболке Northwave 20, вело-шлему, шортам велосипедным Kinetik, туфлям велосипеднымSpike, часам спортивным Polar, телефону Samsung Galaxy А5, ДД.ММ.ГГГГ направил АО «<данные изъяты>» заявление по стандартной форме с требованием провести независимую экспертизу по оценке принадлежщего ему имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Также просил возместить расходы по составлению заявления в размере 2 500 руб., выплатить моральный вред 5 000 руб. и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на необходимость предоставления правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об определении размера ущерба, причиненного иному имуществу и взыскании страхового возмещения. За составление заявления он уплатил 2 500 руб., которые просит взыскать с овтетчика. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, поскольку им (истцом) не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. С решением уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению величина материального ущерба в виде расходов на приобретение спортивной экипировки и аксессуаров составила 47 852,00 рублей. За составление заключения заплатил 3000,00 рублей. Поскольку ответчиком обязательства добровольно в установленный законом срок не исполнены, просит взыскать неустойку исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 998,76 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В результате неправомерных действий ответчика по не выплате в полном объеме страхового возмещения в срок, установленный законом, ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ответчика. Для защиты нарушенного права он (истец) обратился за квалифицированной юридической помощью, в результате чего им понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 руб., из которых 2500 руб. за составление заявления по стандартной форме, 2500 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 20000 руб. за оказание юридических услуг. Ссылаясь на положения статей ст.ст. 15, 309, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ качестве соответчика привлечено юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» (л.д.1).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании возражала против позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, указав, что ранее страховая компания не поясняла, какие имелись противоречия при предоставлении истцом чеков на поврежденное имущество, поэтому истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Пояснила, что данное право предусмотрено действующим законодательством, факт собственности может подтверждаться не только документально, а также наличием самого имущества у гражданина. В подтверждение права собственности истец предоставил страховой компании вещи, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные вещи описаны сотрудниками ГИБДД, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть сомнений у сотрудников ГИБДД не возникло, что данные вещи принадлежат истцу. Отметила, что страховая компания не спорит о том, что вещи истца повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, но ссылается на то, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности. Указывает, что в отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь предоставление документов, подтверждающих право собственности, не предусмотрено, в связи с чем, подтверждение права потерпевшего для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Настаивала на том, что повреждённое имущество истца может быть оценено в рамках закона «Об оценке». В силу закона «Об ОСАГО» при определении стоимости поврежденного имущества износ не рассчитывается. При определении размера ущерба эксперт корректировал стоимость имущества с учетом индекса инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия, на момент составления заключения, стоимость велосипедных туфлей составляла 5879 руб., с учетом корректировки индекса инфляции составила 4873,10 руб. Полагала, что права истца нарушены именно в тот момент, когда потерпевший предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, который в течение 20 дней согласно закону «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в части поврежденного имущества не исполнил. Пояснила, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.82-85). В письменном отзыве ответчик факт наступления страхового возмещения не оспаривал. В обоснование возражений указал, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая представлены документы, подтверждающие право собственности только на велосипед Jamis, поэтому страховое возмещение по повреждению данного имущества выплачено истцу. Полагает, что законных и обоснованных оснований для доплаты страхового возмещения по документам, представленным истцом у ответчика не было, права истца не нарушены и оснований для предъявления исковых требований к АО «<данные изъяты>» у истца не имеется. Истцом не представлено доказательств предоставления страховщику полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством. Заявление о страховой выплате получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, истцом не представлен. Считает, что течение 20-дневного срока для выплаты не началось. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в установленный законом срок, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом счета на оплату и чеки на имущество не являются достаточными документами, поскольку содержат противоречия относительно марки, модели и стоимости поврежденного имущества. Документы, подтверждающие право собственности на часы и телефон не представлены. Действия ответчика, при рассмотрении обращения о страховой выплате, соответствует положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при выполнении обязанностей. С размером неустойки ответчик не согласился, считает, что указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом размер расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Также указывает, что рассматриваемый спор является типовым, не представляет для представителя какой-либо правовой сложности (л.д.82-85).

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 78).

Третье лицо АНО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом, представителя в суд не направило (л.д.81).

Заслушав лиц участвующих деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. а, б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества (пп.а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп.б).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.13 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего): потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Список документов, установленный п. 3.10 Правил страхования является исчерпывающим.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 ч. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и велосипеда Jamis, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» (оборот л.д.87).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не предоставила преимущество в движении велосипедисту ФИО2, двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с велосипедистом. ФИО2 получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (материалы дела об административном правонарушении №).

На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (материалы дела об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (л.д.8-9), приложив к заявлению страховой полис, банковские реквизиты, копию паспорта, счет на оплату одежды (туфли велосипедные, шлем велосипедный, очки солнцезащитные, шорты велосипедные, футболка), товарные накладные, предварительный договор купли-продажи в отношении велосипеда, приложение к Постановлению № (л.д.86-93).

В приложении к Постановлению № указано на повреждение велосипеда, футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetic, туфлей велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефон Samsung Galaxy 5, очки велосипедные (л.д.93).

АО «<данные изъяты>» признало случай страховым, выдало истцу направление в ООО «<данные изъяты>» на осмотр велосипеда Jamis и произвело выплату страхового возмещения в размере 86453,03 руб.: за повреждение велосипеда 57000 руб., за вред, причиненный здоровью - 29453,03 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот – 94, 119, 119 оборот).

ООО «<данные изъяты>» составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений велосипеда Jamis, а также в п.12 -18 указано на повреждение футболки Northwave 20 (разрыв материала в верхней задней части), вело-шлема (разрушен материал), шорт велосипедных Kinetik (разрыв материала), туфлей велосипедных Spike (разрыв пластика на правой туфле), часов спортивных Polar (сломан корпус, не включаются), телефона Samsung Galaxy А5 (сломана задняя крышка), очков велосипедных (сломаны и утеряны на месте ДТП). (л.д.94-95).

Ответчик в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный иному имуществу ФИО3, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия отказал, указав со ссылкой на п.4.13 Правил на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.96).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием провести независимую экспертизу по оценке имущества и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по составлению заявления в размере 2500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.10).

АО «СОГАЗ» не нашло оснований для возмещения заявленных истцом дополнительных расходов и морального вреда, повторно указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с заявлением об определении размера ущерба имуществу и взыскании страхового возмещения (л.д.14-15).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, поскольку документы, подтверждающие право собственности на часы и телефон не представлены, документы, представленные в отношении иного имущества содержат противоречия относительно марки, модели и стоимости поврежденного имущества (л.д.18-21).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения величины материального ущерба на приобретении спортивной экипировки и аксессуаров. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № величина материального ущерба в виде расходов на приобретение спортивной экипировки и аксессуаров составляет 47852 рубля. (л.д.22-55).

Указанное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО4, суду пояснила, что ей на исследование было представлено имущество истца, а именно: футболка Northwave 20, вело-шлем, шорты велосипедные Kinetik, туфли велосипедные Spike, часы спортивные Polar, телефон Samsung Galaxy А5. По результатам проведения экспертизы она составила экспертное заключение №. При расчете среднерыночной стоимости объектов исследования на момент дорожно-транспортного происшествия указан один источник стоимости спортивных часов, поскольку в настоящее время такие часы не производятся. На сайтах продаются часы бывшие в употреблении. Она (специалист) взяла информацию с источника официального дилера, занимающийся поставкой спортивных часов. Данная стоимость является наиболее актуальной. В магазинах, которые перепродают часы, стоимость выше стоимости официального дилера. Для определения стоимости поврежденного имущества истца выбран наиболее оптимальный и по цене и по достоверности источник. Специалист пояснила, что часы предоставлялись на осмотр и осматривались, ремонту и восстановлению они не подлежат, поскольку разбит дисплей, и часы не включаются. Остальные вещи находятся в непригодном для использования состоянии, поскольку на них имеются разрывы не по шву. Ремонт данных вещей повлияет на их эксплуатационное качество. В результате осмотра установлено, что потребительские качества товара нарушены. Размер ущерба, поврежденного имущества, не относящегося к транспортному средству, определялся без учета износа.

Не доверять показаниям специалиста, составившего указанное выше заключение и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда оснований не имеется. Пояснения специалиста последовательны, повторяют позицию, изложенную в заключении, которое признано судом допустимым доказательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив ответчику полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил, следовательно, ответчик в установленный законом срок обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом нее представлены документы, подтверждающие право собственности на часы и телефон, а представленные истцом документы в отношении иного имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия содержат противоречия относительно марки, модели и стоимости поврежденного имущества не состоятельны в силу следующего.

По смыслу пункта 4.13 Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством РФ, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Из приведенных законоположений видно, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из содержания приведенной статьи, кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным. Во-вторых, Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В-третьих, представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, суд считает, что требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть предоставлен потерпевшим по объективным, независящим от него причинам, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Материалы гражданского дела с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца велосипеда Jamis, футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфлей велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5, которые получили механические повреждения в результате наезда автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО2 Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик при наличии сомнений в стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии имущества, вправе был выдать истцу соответствующее направление для определения повреждений и организовать проведение соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца не исполнил, доказательства в подтверждение своих возражений возможности принадлежности указанных вещей иным лицам, использовании истцом поврежденных вещей не в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2021г. не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба не заявил.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия вещей, принадлежащих истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56,67 ГПК РФ, не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, судом установлено, что наличие ущерба поврежденного имущества истца в указанном размере является относимым и допустимым доказательством, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, исходя из представленного истцом расчета размера ущерба, в пределах страховой суммы в размере 47852 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвел, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 47852 * 1% * 163 = 77998,76 руб., где 47852 – сумма не выплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки за один день, 163 – количество дней просрочки.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с АО «<данные изъяты>» до 50000 рублей, поскольку больший размер неустойки приведет институт неустойки к одному из способов обогащения потерпевшего. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 77998,76 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Претензия истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 23926 руб., исходя из расчета: 47852 * 50% = 23926 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в доплате страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца (с момента обращения истца к ответчику прошло около семи месяцев), принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО5 по ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления по стандартной форме о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфлей велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5,очков велосипедных, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2500 руб., согласно чека от 02.03.2022г. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в связи с повреждением имущества футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфлей велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5,очков велосипедных, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2021г. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2500 руб., согласно чека от 27.04.2022г. (л.д.16).

Обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, в связи с чем данные расходы, понесенные истцом суд признает необходимыми, а размер разумным и обоснованным, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб. (2500 + 2500).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, в связи с повреждением имущества футболки Northwave 20, вело-шлема, шорт велосипедных Kinetik, туфлей велосипедных Spike, часов спортивных Polar, телефона Samsung Galaxy А5,очков велосипедных, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3435,56 рублей (3135,56 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47852 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23926 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек,

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3435 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Ж.С.Токунова)

«_____» _____________ 2022 г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1199/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001870-11

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края