Решение по делу № 22К-3659/2024 от 03.07.2024

Судья Сычева Н.С.     Дело № 22-3659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Слипенчука В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Слипенчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 15.06.2024.

15.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2024 по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. считает, что постановление, незаконно, необоснованно, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не были выполнены требования ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда сделаны без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Доводы следствия в обоснование ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, сведений о том, что он причастен к сбыту, распространению наркотических средств в материалах дела не имеется, доводы следствия в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место регистрации в пгт Новошахтинский, <адрес>, имеется место жительство в <адрес>, о чем имеются сведения в материалах дела, регистрация в паспорте, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что данные предположения суда носят субъективный характер.

Кроме того, в постановлении суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В качестве исключительных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал ни единого основания, кроме тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть исключительными, поскольку обвиняемый трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Отмечает, что домашний арест также накладывает на обвиняемого ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит об изменении постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1 - меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено наличие у ФИО1 места регистрации, малолетнего ребенка.

При этом, судом также учтено что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, не имеет временной регистрации на территории <адрес>, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста у родственницы в <адрес>, как верно указано судом, документально не подтверждены, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом в достаточной степени мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установления фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия и считает, что только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в полномочия суда на стадии досудебного производства не входит разрешение вопроса об избрании такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения на указанной стадии подлежит избранию только дознавателем или следователем.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, при принятии решения судом не были выполнены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд в недостаточной степени учёл сведения о личности ФИО1, доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие регистрации, малолетнего ребенка, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для внесения в него изменений, по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2024 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко