Решение по делу № 33-34301/2023 от 26.09.2023

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-34301/2023УИД 50RS0015-01-2022-004090-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М,

судей Данилиной Е.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3290/2022 по иску <данные изъяты> к фио2, <данные изъяты> о признании ничтожной сделки недействительной, переводе прав и обязанностей,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, фи3 о признании ничтожной сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> году между истцом и фио2 заключен договор на выполнение работ по устройству дороги.Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязался в соответствии с расчетом стоимости, являющимся приложением <данные изъяты> к договору, выполнить работы по устройству дороги на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ТСН «Алексино», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1650 кв.м, а также монтаж крыши для бани 132 кв.м, по адресу: <данные изъяты> а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.Согласно п. 4.1.2 договора конечный срок выполнения работ определен датой - <данные изъяты>.В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составляет 2 332 500 рублей. За выполнение строительных работ заказчик обязался передать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 83, 87 общей площадью 1866 кв.м.В силу п. 6.2 договора заказчик производит оплату работ (передача права собственности на земельные участки) после подписания акта приема-передачи выполненных работ.фио1 указывает что работы выполнил в срок, о чём <данные изъяты> он составил акт выполненных работ, при этом никаких претензий и нареканий со стороны заказчика фио2 по поводу сроков и качества выполненных работ не было.<данные изъяты> между фио2 и истцом были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает факт принятия фио4 выполненных работ, однако акт выполненных работ фио2 не подписала. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не заключен, что является нарушением условий договора от <данные изъяты>, от его подписания фио2 отказалась при совместном посещении МФЦ.В связи с этим истец <данные изъяты> направил в адрес фио2 досудебную претензию о понуждении к заключению договора.Ввиду того, что ответа на данную претензию истец не получил, он в целях направления иска в суд и участия в судебных заседаниях обратился за юридической помощью, заключив <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг.После этого представителем истца <данные изъяты> была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которой следовало, что указанный земельный участок, <данные изъяты> перешёл в собственность фио8фио5 образом, истец считает, что фио2 нарушила обязательство перед ним о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Алексино, также считает, что фио2 злоупотребила своим правом, продав земельный участок, предназначавшийся истцу, в соответствии с обязательствами по договору подряда от <данные изъяты> другому лицу фио8фио6 суд признать недействительной ничтожную сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пЕрмолинское, д. Алексино на фио8фио7 фио2 передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пЕрмолинское, д. Алексино.Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пЕрмолинское, д. Алексино от фио2 к фио1

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик фио2 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку работы истцом были выполнены не в полном объеме, а за ту работу, которую он выполнил, она с ним рассчиталась, передав ему по договору купли- продажи два земельных участка. Кроме того, между ней и истцом 09 июня 2020 года подписан договор на выполнение работ по устройству дороги, и стоимость выполненных работ составила стоимость двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть стороны изменили условия договора, договоры составлял фио1

Ответчик фи3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <данные изъяты> между фио1 (подрядчик) и ответчиком фио2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству дороги от <данные изъяты>.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется в соответствии с расчетом стоимости, являющимся приложением <данные изъяты> к договору выполнить работы по устройству дороги на земельном участке по адресу: РФ, <данные изъяты>, ТСН «Алексино», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 650 кв.м, а также монтаж крыши для бани 132 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1.2 договора конечный срок выполнения работ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составляет 2 332 500 рублей. За выполнение строительных работ заказчик обязуется передать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Также ответчиком фио2 представлен договор на выполнение работ по устройству дороги от 09 июня 2020 года, согласно которому за выполнение строительных работ заказчик обязуется передать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Наличие двух договоров от 09.06.2020 года с различным содержанием пункта 6.1 договора ответчик объяснила тем, что истец не выполнил полный объем работ, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение, что в счет оплаты услуг истцу буду переданы только два участка, то есть изменили условия договора.

Истец отрицал факт подписания представленного фио2 ее проекта договора, при этом данный договор им не оспорен.

<данные изъяты> между фио1 и фио2 заключены два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуг истца, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> ответчик фио2 заключила с фи3 договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный договор прошел государственную регистрацию, и право собственности в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано за фи3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 309-310, 434, 549-550, 554-555 ГК РФ,исходил из того, что за фио8 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании исполненной сделки купли-продажи от <данные изъяты>, сам по себе договор купли-продажи между фио2 и фио8 не нарушает прав и законных интересов истца, учитывая, что в случае неоплаты ответчиком услуг, истец не лишен права требовать денежного возмещения.

Также суд не нашел оснований для обязания ответчика передать в собственность фио1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный участок на сегодняшний день не принадлежит фио2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что заключенный между истцом и фио2 договор следует квалифицировать как предварительный договор судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что договор от <данные изъяты>, заключенный между фио2 и фио1 является предварительным договором купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор не содержит всех существенных условий такого договора, в частности:данных о границах земельных участков, намерении заключить в будущем основной договор, а также не определен сам предмет договора. В то время как предметом предварительного договора с учетом норм ГК РФ является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора на условиях, определенных предварительным договором.

К тому же,из буквального толкования условий договора от <данные изъяты> следует, что сама передача земельных участков в собственность истца фактически является оплатой за произведенные им подрядные работы, при этом, не порождает безусловных обязательств у фио2 заключить с фио1 договоры купли-продажи.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что собственник имущества имеет право распоряжаться им по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ), и даженаличие факта заключения предварительного договора никак указанное право собственника не ограничивает. Заключив предварительный договор, собственник (продавец) пока еще не принимает на себя обязанность передать конкретное имущество (недвижимость) в собственность покупателя, он лишь обязуется заключить такой договор купли-продажи в будущем.

Иными словами, предметом предварительного договора сам объект недвижимости не является (стороны пока что договариваются не об этом объекте, а только о том, чтобы в будущем заключить договор), а стало быть, никакие новые права и обязанности (ограничения, обременения) в отношении этого объекта на основании предварительного договора не возникают. Соответственно, у собственника (продавца) после заключения предварительного договора остается столько же прав в отношении данного объекта, сколько было и до этого: если он раньше мог свободно распоряжаться имуществом по своему усмотрению (продать, подарить и т.п. любому лицу), то эти права сохраняются за ним и после заключения договора.

Ограничения (обременения) прав на такое имущество подлежат государственной регистрации и, соответственно, вступают в силу с момента регистрации. Государственная регистрация в данном случае возможна, если исходить из смысла Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в частности, ст.17), при условии предоставления на регистрацию договора, на основании которого такое ограничение установлено. Однако государственная регистрация предварительного договора продажи недвижимости действующим законодательством не предусматривается, поэтому и с точки зрения закона о государственной регистрации, нет оснований говорить о том, что предварительный договор налагает на собственника какие-либо ограничения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, фио1 стороной по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка не является, факт нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой не доказан, поскольку в данном случае закон прямо не запрещает продавцу отчуждать (продавать, обменивать, дарить и т.п.) имущество, в отношении которого был заключен предварительный договор и не обязывает продавца продать данное имущество только тому лицу, с кем был заключен предварительный договор, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 августа 2021 г., заключенного между фио2 и фи3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040359:87 по доводам, приведенным фио1, не имеется.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 8 пункта 61 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, при этом фио1 не лишен возможности обратиться в суд с иском к фио2 о возмещении причиненных ему убытков в случае, если он считает, что выполненные им работы не были оплачены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фио1 просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросам принадлежности подписи, возможности монтажа документа в договоре от 09.06.2020 г., однако, принимая во внимание, что фио2 не оспаривался факт заменычетвертого листа договора купли-продажи ввиду согласования между сторонами иных условий оплаты договора, поскольку фио1 не были надлежащим образом исполнены работы по устройству дороги, следовательно стоимость выполненных им работ уменьшилась, судебная коллегия отказала в назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее нецелесообразностью. Также, на 4 листе оригинала договора от 09.06.2020 г., представленного в судебном заседании апелляционной инстанции фио2, отсутствует подпись фио1, в связи с чем не представляется возможным определить ее принадлежность истцу. Более того, предметом настоящего спора не является оспаривание договора на выполнение работ по устройству дороги от 09.06.2020 г. Ранее указанный договор фио1 не оспаривался, недействительным признан не был.

Учитывая, что фио1 на депозит Московского областного суда были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 г. <данные изъяты>, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить плательщику уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Возвратить <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей с депозита Московского областного суда на основании платежного поручения от 17.10.2023 года <данные изъяты>, внесенные за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи