Решение по делу № 33-108/2023 (33-3470/2022;) от 22.12.2022

Материал № 9-876/2022

УИД 89RS0006-01-2022-001298-63

Судья Казановская Л.С.

     Апелл. дело № 33-108/2023 (33-3470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года                                                                     г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапего Виктории Аркадьевны на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Сапего В.А. обратилась в Муравленковский городской суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным части установленного размера денежного возмещения за квартиру, возложении обязанности доплатить выкупную цену. К исковому заявлению приложила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указала, что размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет в размере 10257 рублей согласно п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации. Однако истец не имеет возможности единовременно уплатить указанную сумму, поскольку размер заработной платы невысок, имеет финансовую нагрузку в виде кредитных обязательств. Просила отсрочить уплату государственной пошлины на период до вынесения решения суда.

Определением суда от 18 ноября 2022 года ходатайство Сапего В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья указал, что из приложенных в обоснование ходатайства материалов не усматривается тяжелого материального положения истца, поскольку доход истца не подтвержден документально. Кроме того, из представленного кредитного договора обеспеченного ипотекой следует, что истец является созаемщиком, а не титульным владельцем имущества, при этом размер ежемесячного платежа неясен, графика платежей не приложено. В тоже время в исковом заявлении истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, гарантирует ее оплату.

С указанным определением суда не согласна истец Сапего В.А.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом ограничен доступ истца к правосудию. В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлены расчетные листки, в которых указан размер ежемесячной заработной платы и ипотечный кредит с графиком ежемесячных платежей. Судом представленные документы проигнорированы, сделан вывод об оценке доказательств на стадии принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

Сапего В.А., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, указала на тяжелое материального положение в виде небольшого заработка и наличия кредитных обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции не усмотрел законных оснований для предоставления Сапего В.А. отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из материала по частной жалобе Сапего В.А. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлены: расчетные листки за период с апреля по ноябрь 2021 года, то есть за год, предшествующий обращению в суд (обратилась в суд с исковым заявлением 15 ноября 2022 года согласно штампу входящей корреспонденции), а также кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк от 10 февраля 2022 года № 210699, из которого следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 26078 руб. 79 коп.

Истец полагает, что данные документы свидетельствуют о ее сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины в размере 10257 рублей.

Вместе с тем, оценка имущественного положения физического лица при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, сведений о заработной плате, наличия либо отсутствия лицевых банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, не отвечающие текущему материальному положению истца при подаче искового заявления в суд, не свидетельствуют о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины являются верными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.Н. Савельева