Решение по делу № 8Г-7073/2024 [88-12465/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12465/2024

                                                                                                  № 2-1645/2023

УИД 35MS0063-01-2023-002676-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     4 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная сбытовая компания», обратилось с иском к        ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за указанный период в размере 724,68 рублей, пени за период с         1 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 7,33 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца с учетом произведенной ответчиком оплаты уменьшил исковые требования в части основного долга до 613,77 рублей.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком в силу статьи 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения жилого помещения. Обязанности по оплате электроэнергии исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от           21 ноября 2023 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в период с 1 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года электроэнергию в размере 613,77 рублей, пени в размере 7,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северная сбытовая компания» с 01 января 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (административные границы Вологодской области).

Квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, в ней расположены два жилых помещения с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО3

Коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, лицевые счета в указанной квартире разделены и открыты на имя ФИО3 № и на имя ФИО1 №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за потребленную электрическую энергию в спорный период. При этом суд первой инстанции руководствовался порядком расчета оплаты за коммунальную услугу, предоставляемую потребителю        ФИО1, проживающему в комнате в спорном жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от      6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от 8 – 9 июня 2023 года в суде первой инстанции также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком были принесены замечания на указанный протокол, которые были удостоверены судом первой инстанции и признаны правильными (л.д. 83).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья