Решение по делу № 22К-6376/2022 от 08.09.2022

судья Чернышева Е.В.

дело № 22К-6376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. в защиту Юлдашева И.Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года, которым

Юлдашеву Исмоилу Халиловичу, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Юлдашева И.Х. и адвоката Деминой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев И.Х. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием автомобиля марки «Нексия-2» стоимостью 7300 долларов США, принадлежащего А., с причинением ущерба в значительном размере. Преступление совершено 5 февраля 2022 года в г. Наманган Республики Узбекистан.

7 февраля 2022 года старшим следователем СО при УКД ОВД г. Намангана возбуждено уголовное дело в отношении Юлдашева И.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 168 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан.

28 апреля 2022 года Юлдашеву И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 168 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, в этот же день он объявлен в международный розыск.

7 мая 2022 года суд по уголовным делам г. Намангана Республики Узбекистан определил избрать в отношении Юлдашева И.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу и после задержания взять его под стражу.

31 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Юлдашев И.Х. был задержан сотрудниками ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, о чем уведомлен инициатор розыска, который подтвердил намерение о требовании в выдаче Юлдашева И.Х. и попросил содержать его под стражей до решения вопроса об экстрадиции.

Прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Юлдашева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что Юлдашев И.Х. не скрывался от органов предварительного расследования, поскольку он не знал о возбуждении уголовного дела. Доводы о том, что он, находясь на свободе, скроется или иным образом воспрепятствует выдаче компетентным органам Республики Узбекистан, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии со ст. 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» в случае поступления требования компетентного органа о выдаче лица, разыскиваемого правоохранительными органами иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, оно может быть заключено под стражу для обеспечения возможности его выдачи при наличии оснований полагать, что данное лицо может скрыться.

Из положений ст. 466 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускаются по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица и не может превышать срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Указанные положения закона судьей не нарушены.

Ходатайство об избрании Юлдашеву И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 108, 466 УПК РФ и Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

В материалах дела содержится достаточно данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Юлдашеву И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности поступления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации требования компетентных органов Республики Узбекистан о выдаче лица.

При принятии решения судом учтено, что Юлдашев И.Х. обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан преступления, которое относится к категории менее тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, его деяния являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по законодательству Республики Узбекистан и Российской Федерации не истекли.

Кроме того, Юлдашев И.Х. скрылся от органа предварительного расследования, находился в международном розыске, выехал из Узбекистана в Российскую Федерацию, являясь гражданином ****, близких родственников в Российской Федерации не имел.

Данных о том, что Юлдашев И.Х. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации он также не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности позволили судье признать их исключительными и убедиться в том, что Юлдашев И.Х., находясь на свободе, может продолжить скрываться, чем воспрепятствует проведению расследования по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, интересов правосудия и договаривающихся государств в рамках международных отношений в постановлении приведены.

Наличие у Юлдашева И.Х. в России места жительства не свидетельствует, вопреки утверждениям адвоката, об отсутствии у него намерений продолжать скрываться от уголовного преследования, возбужденного в Республике Узбекистан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юлдашева И.Х. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При определении срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражей судья руководствовался положениями ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, согласно которым срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц, а если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции – не должен превышать сорока суток. Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года в отношении Юлдашева Исмоила Халиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда - подпись