Решение по делу № 2-17/2023 (2-318/2022;) от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 24 января 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца Сорокина Н.А. - адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-17/2023 по иску Сорокина Н.А. к администрации муниципального образования – Восходское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, Миронову А.В. и Шаровой З.Н. о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Восходское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший в <адрес> ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>.

    Право собственности умершего ФИО1 на указанный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги Восходской сельской администрации. Право собственности не зарегистрировано. Выписка из ЕГРН прилагается.

    Земельный участок был предоставлен ФИО1, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданным Восходской сельской администрацией. Зарегистрировать право на данный земельный участок истец имеет возможность в соответствии со ст.49 Закона о регистрации недвижимости в бесспорном порядке.

    В настоящее время в связи с созданием адресного хозяйства жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

    В соответствии с техническим планом на жилой дом, подготовленным кадастровым инженером, общая площадь дома составляет 60кв.м. Несовпадение площади дома с выпиской из похозяйственной книги, а также выпиской из ЕГРН, в которой указана общая площадь 40.0 кв.м., объясняется уточненными измерениями, а также тем, что в настоящее время в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23.10.2020 № П/0393 изменились правила подсчета общей площади жилых домов, и в настоящее время в общую площадь включаются площади холодных пристроек (террасы, веранды и т.п.), а также площадь внутренних перегородок и стен. Ранее дом на техническом учете в БТИ не состоял. Соответственно, в техническом плане в графе «Ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости» стоит прочерк. Никаких реконструкций жилого дома не производилось. Таким образом, действительной является площадь 60,0 кв.м.

    Наследство после смерти ФИО1 никто не принимал. В реестре наследственных дел информация отсутствует. В архивной выписке из похозяйственной книге указана супруга умершего ФИО2, которая фактически в доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимала и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец, еще при жизни ФИО1 и ФИО2 разрешили ему владеть вышеуказанным домом и отдали ключи от дома, пояснив, что дом им не нужен, так как они уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Истцу был нужен дом с приусадебным участком, и он стал им пользоваться для проживания примерно с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа ФИО2 ему также сказала, что наследство после смерти мужа она не оформляла и оформлять не будет. Таким образом, как указывает истец, и после смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время он пользуется данным домовладением, несет бремя его содержания, обеспечивает сохранность, так как знает, что наследство никто не принимал. Он пользуется домом как дачей круглый год, приезжает на все праздники и в отпуск, сделал ремонт, посадил сад, придомовую территорию поддерживает в ухоженном состоянии. Никаких возражений ни с чьей стороны ни поступало. Данные обстоятельства подтверждаются справкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Также все вышеизложенное могут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена.

    Истец Сорокин Н.А. считает, что он приобрел право собственности на указанный жилой дом по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как полагает истец, течение срока приобретательной давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исковой давности.

    Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес>.

    В настоящее время, продолжая владеть указанным домом, он не имеет возможности провести газификацию дома, не может зарегистрироваться в нем, то есть не может распоряжаться жилым домом как собственным.

    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Решение суда необходимо истцу для государственной регистрации права, так как не имеется правового механизма для оформления права собственности на дом во внесудебном порядке.

    На основании изложенного истец просил суд признать за ним, Сорокиным Н.А., право собственности на основании приобретательной давности на жилой дом общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сорокин Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.А. - адвокат Панова Л.Н. уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 наследство приняла его дочь Шарова З.Н. и по праву представления внук Миронов А.В., что усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 Однако ни Шарова З.Н., ни Миронов А.В. в спорном жилом доме не проживали, никак данным домом не пользовалась, и никогда не претендовали на него. Жена ФИО1 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследство после смерти мужа не принимала, что также усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1

Таким образом, Сорокин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением адресу: <адрес>.

Ответчик – администрации муниципального образования – Восходское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о месте и времени судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, об отложении слушания дела не просила, возражений против удовлетворения иска Сорокина Н.А. не представила.

Ответчики Миронов А.В. и Шарова З.Н., привлеченные в данном процессуальном качестве к участию в деле определением судьи Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., извещались судом по указанным в нотариальном деле адресам.

    При этом направленные ответчикам почтовые отправления с определением подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

    В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

    Таким образом, суд считает ответчиков Миронова А.В. и Шарову З.Н. извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сорокина Н.А., представителя ответчика - администрации муниципального образования – Восходское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, ответчиков Миронова А.В. и Шаровой З.Н.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Панову Л.Н., допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела право собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 на указанный в исковом заявлении жилой дом подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги Восходской сельской администрации. В настоящее время в связи с созданием адресного хозяйства жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

    В соответствии с техническим планом на жилой дом, подготовленным кадастровым инженером, общая площадь дома составляет 60,0 кв.м. Несовпадение площади дома с выпиской из похозяйственной книги, а также выпиской из ЕГРН, в которой указана общая площадь 40.0 кв.м., объясняется уточненными измерениями, а также тем, что в настоящее время в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23.10.2020 №П/0393 изменились правила подсчета общей площади жилых домов, и в настоящее время в общую площадь включаются площади холодных пристроек (террасы, веранды и т.п.), а также площадь внутренних перегородок и стен. Ранее дом на техническом учете в БТИ не состоял. Соответственно, в техническом плане в графе «Ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости» стоит прочерк. Как установлено в судебном заседании никаких реконструкций жилого дома не производилось. Таким образом, действительной является площадь 60,0 кв.м.

    Факт смерти ФИО1 подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Кадомскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

    Наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство путём обращения к нотариусу по месту открытия наследства, являются его дочь Шарова З.Н. и внук Миронов А.В., которые получили свидетельства о праве на наследство на банковские вклады, автомобиль и охотничье ружье, что усматривается из материалов наследственного дела, копия которого находится в материалах гражданского дела.

    При этом, как установлено в судебном заседании, Шарова З.Н. и Миронов А.В. вышеуказанным жилым домом не пользовались, во владение данным наследственным имуществом не вступали, в его содержании не участвовали и никак не распоряжались указанным имуществом либо его частью, то есть фактически отказались от права собственности на данное имущество.

Истец же с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался целым домовладением, нес бремя его содержания (ремонт, уплата коммунальных платежей, обеспечение сохранности).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

Согласно показаниям указанных свидетелей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежавшим наследодателю ФИО1 домовладением пользуется Сорокин Н.А. Он стал проживать и пользоваться указанным домом как дачей с разрешения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в город и больше не приезжал. Истец Сорокин Н.А. регулярно приезжает в <адрес>, в том числе с детьми и внуками, сделал ремонт в доме, придомовую территорию поддерживает в ухоженном состоянии. Никаких возражений по поводу пользования Сорокиным Н.А. указанным жилым домом ни с чьей стороны ни поступало. Свидетель ФИО4 также пояснил, что супруга наследодателя ФИО1 и жена истца Сорокина Н.А. являются дальними родственниками.

То есть, как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, лица, принявшее наследство ФИО1 – ответчики Шарова З.Н. и Миронов А.В., устранились, соответственно каждый, от вступления во владение имуществом в виде жилого дома и от принятия указанного наследства, интереса к дому на протяжении длительного времени не проявляли, обязанностей по содержанию жилого дома не исполняли, вследствие чего жилой дом, которым длительное время пользуется истец, фактически является брошенным потенциальными собственниками.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, жилой дом на учет как бесхозяйное имущество по заявлению органа местного самоуправления не принимался.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о приобретении им права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина Н.А. подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокина Н.А. к администрации муниципального образования – Восходское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, Миронову А.В. и Шаровой З.Н. о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности удовлетворить полностью.

Признать за Сорокиным Н.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на основании приобретательной давности на жилой дом общей площадью 60,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                 С.Н. Копейкин