Решение по делу № 8Г-22849/2024 [88-24809/2024] от 09.09.2024

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Клементьевой И.А. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-383/2023 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа от 2 июня 2014 г. № 44л он принят на должность начальника вахты шлюза в Нижнекамский район Гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Камводпуть»), приказом № 03л от 12 января 2015 г. переведен на должность главного специалиста по закупкам, приказом № 54л/с от 31 августа 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 1 сентября 2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- восстановить его в должности главного специалиста по закупкам в ФБУ «Администрация «Камводпуть»;

- взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула; невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36 854 рубля 37 копеек; компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50 472 рубля 38 копеек; компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рубль 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, который принят судом и определением от 24 октября 2023 г. производство по делу в указанной части прекращено, ФИО1 просил суд:

- восстановить право на использование 9,4 календарных дней очередного отпуска, предоставив их по его желанию;

- взыскать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца: неполученный заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме в период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 193 рубля 99 копеек с учетом индексации; оплату труда в выходные дни за 6 дней отгулов в размере 85 056 рублей 83 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня задержки и по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца взысканы: оплата труда в выходные дни в размере 23 889 рублей 08 копеек, неполученный заработок в размере 31 799 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 453 рубля 91 копейка; а также постановлено взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25 октября 2023 г. по день фактического расчета включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 544 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неполученного заработка, оплаты за работу выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины:

- с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу ФИО1 взысканы: оплата труда в выходные дни в размере 29 907 рублей 34 копейки; компенсация за нарушение сроков оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 рубля 90 копеек; неполученный заработок в размере 21 375 рублей 54 копеек; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 668 рублей 06 копеек;

- постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 24 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда;

- с ФБУ «Администрация «Камводпуть» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 348 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неполученной заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФБУ «Администрация «Камводпуть» в кассационной жалобе просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. в части, касающейся персонального повышающего коэффициента, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неполученной заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа № 44л от 2 июня 2014 г. ФИО1 принят на должность начальника вахты шлюза в НижнеКамский район Гидротехнических сооружений и судоходства – филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть», 21 мая 2014 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № 03, который вступает в законную силу со 2 июня 2014 г.

Приказом № 03л от 12 января 2015 г. истец переведен главным специалистом по закупкам.

Приказом № 54л/с от 31 августа 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 1 сентября 2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 ноября 2022 г. истец восстановлен на работе с 1 сентября 2022 г.

Судами также установлено, что 26 мая 2022 г. в период нахождения истца на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, ответчик заблокировал пользователя ФИО1 в связи с увольнением, то есть аннулировал электронный ключ истца и лишил его выхода на электронную площадку АО «Сбербанк АСТ» и государственную систему «Электронный бюджет».

Как следует из пояснений представителей ответчика, с возобновлением доступа произошли затруднения и доступ для выполнения трудовых обязанностей истца к электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» и государственной системе «Электронный бюджет», предусмотренных не только должностной инструкцией, но и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), у истца отсутствует.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора заработная плата истца включает в себя также персональный повышающий коэффициент, размер которого установлен до «3».

Согласно выпискам из приказов, представленных ответчиком на запрос суда, в 2022 г. истцу в период с января по апрель был установлен персональный повышающий коэффициент в размере «3», а в период с мая по июль 2022 г. истец находился в отпуске и на больничном, в связи с чем с 1 августа 2022 г. данный коэффициент составил «0».

В соответствии с требованиями раздела 4 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года или до его отмены, изменения, в зависимости от уровня профессиональной квалификационной группы работника, квалификационного уровня, категории занимаемой должности, разряда работника, выслуги лет и иных факторов, характеризующих отношение к труду работника.

Данные коэффициенты назначаются и снимаются приказом руководителя учреждения (начальника филиала) в пределах фонда оплаты труда.

Они не выплачиваются по истечении срока, на который они были установлены, могут быть сняты или снижены до истечения срока действия коэффициента, если деятельность работника не отвечает условиям, с учетом которых коэффициент назначен, также могут быть сняты при необеспечении выплаты финансовыми средствами.

Таким образом, коэффициент устанавливается на календарный год и может быть снят приказом при наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, на запрос суда от 1 декабря 2022 г., документов, поясняющих причину снятия персонального повышающего коэффициента с истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что коэффициент установлен «0» поскольку все закупки проводились ФИО9, которую истец не обучил работе на электронной площадке, и которая была вынуждена самостоятельно учиться и выполнять указанные функции, как в период болезни истца и нахождения его в отпуске, так и после выхода на работу до и после увольнения, то есть в период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и в настоящее время.

Ссылаясь на неверный расчет и неполную выплату заработной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 132, 134, 135, 136, 144, 153, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца: оплату труда в выходные дни в размере 23 889 рублей 08 копеек, неполученный заработок в размере 31 799 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 453 рубля 91 копейка; а также постановил взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25 октября 2023 г. по день фактического расчета включительно.

При этом, проанализировав должностные инструкции главного специалиста по закупкам и ведущего специалиста по закупкам, суд первой инстанции установил, что по своим должностным обязанностям они идентичны, на главного специалиста не возложена обязанность обучать сотрудников работодателя, занятых в сфере закупок, более того, обучение предусмотрено положениями статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и возложено на работодателя.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец не выполняет свои трудовые функции в полном объеме и не проводит закупки, что послужило причиной снятия коэффициента, противоречат их же пояснениям о том, что доступ к электронной площадке не открыт в связи с трудностями в оформлении электронного ключа. Указанное, по мнению суда первой инстанции, лишь подтверждает, что истец лишен работодателем возможности в полном объеме исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату в полном размере с учетом персонального повышающего коэффициента. Вместе с тем, обеспечение работника соответствующими условиями, необходимыми для выполнения его трудовых функций в полном объеме, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме правомерно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также указывал на то, что ему не произведена оплата за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 г., 7 июня 2020 г., 27 июня 2020 г., 15 августа 2020 г., 1 ноября 2020 г. и 14 августа 2021 г.

Наличие указанных дней подтверждается материалами дела, в частности в заявлении истца, адресованное работодателю о количестве у него дней отдыха за отработанное время, содержится информация за подписью главного экономиста учреждения ФИО4 о том, что согласно журналу дежурств, у истца за 2020 г. отработано 5 дней, за 2021 г. – 1 день.

При этом, ответчик отказал истцу компенсировать работу в выходные дни при увольнении, указав, что приказы, заявления на работу в выходные и праздничные дни за 2020-2021 г.г. в отдел кадров не поступали, сканы журналов не могут служить основанием для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере и для предоставления отгулов, о чем сообщил истцу письмом от 5 сентября 2022 г.

Согласно расчету, представленному работодателем, истцом сверх нормативного времени отработано 6 дней отгула, при этом расчет произведен за отгулы длительностью в 3,5 часа, в соответствии с требованиями Инструкции для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика за фактически отработанное время в выходные дни, учитывая положения приказов ФБУ «Администрация «Камводпуть» № 136 от 11 ноября 2022 г. о проведении индексации труда с 1 октября 2022 г. в размере 15,0% и № 155 от 29 сентября 2023 г. о проведении индексации труда с 1 октября 2023 г. в размере 12,8%, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу следует выплатить 23 889 рублей 08 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь заявленный период, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и изменил решение суда в данной части, указав, что по расчету суда размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. составляет 31 799 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, рассчитывая задолженность по заработной плате, исходил из размера среднедневной заработной платы в сумме 52 072 рубля 80 копеек, однако свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), не привел, кроме того судом необоснованно не учтены в расчетах задолженности по заработной плате суммы выплаченные ответчиком истцу.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г., исходя из фактически отработанного времени, подлежит расчету в следующем порядке.

Как следует из материалов дела, работодателем истцу производилось начисление заработной платы за период с 15 по 31 августа 2022 г. исходя из оклада в размере 11 348 рублей 48 копеек (из фактически отработанного времени) без учета персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 15 887 рублей 87 копеек, за минусом НДФЛ выплачено 13 822 рубля 45 копеек.

Заработная плата за период с 15 по 31 августа 2022 г. с учетом повышающего коэффициента в размере «3» составит 34 045 рублей 44 копеек.

За 1 сентября 2022 г., работодателем истцу производилось начисление в размере 936 рублей 31 копейки (из фактически отработанного времени) с учетом повышающего коэффициента в размере «3» заработная плата составит 2 808 рублей 93 копейки.

Таким образом, неполученная за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. ФИО1 заработная плата составит 21 375 рублей 54 копейки за вычетом НДФЛ.

При этом, оснований для индексации заработной платы за указанный период не имеется, поскольку приказом ФБУ «Администрация «Камводпуть» № от 11 ноября 2022 г. предусмотрена индексация оплаты труда с 1 октября 2022 г., в спорный период заработная плата ответчиком не индексировалась.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет с учетом изменения суммы взыскания, а также учитывая, что коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» на 2020-2022 г.г. выплата заработной платы работнику производится 7 и 22 числа каждого месяца (пункт 4.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 668 рублей 06 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 г., 7 июня 2020 г., 27 июня 2020 г., 15 августа 2020 г., 1 ноября 2020 г., 14 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился со взысканной судом суммой за работу истца в выходные дни продолжительностью в 3,5 часа, поскольку из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. утверждена Инструкция для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни, согласно которой дежурство в навигационный период осуществляется с нахождением ответственных лиц с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут местного времени на шлюзе, остальное время суток – по мобильному телефону.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/20 к трудовому договору № 04 от 2 июня 2014 г., ФИО1 установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» предусмотрено, что работа в выходные дни не допускается. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени допускается только в случаях, регулируемых статьями 97-99 Трудового кодекса Российской Федерации. В период паводка, продолжительных праздничных и выходных дней, а также для обеспечения бесперебойного судоходства может вводиться дежурство на дому.

Из анализа положений пункта 16 раздела 1 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что часы, отработанные свыше нормы рабочего времени в выходные дни подлежат оплате в двойном размере. При этом при увеличении оклада либо выплат, расчет производится с учетом нового оклада либо выплат.

Таким образом, оплата труда за работу в выходные дни подлежит исчислению исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере и с учетом индексации, проведенной в 2022-2023 г.г., поскольку ответчик в нарушение требований части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации письменного распоряжения о привлечение ФИО1 к работе в выходные дни не издал.

Произведя соответствующий расчет задолженности по заработной плате за работу в выходные дни исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере с учетом индексации 2020-2023 г.г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за работу в выходные дни составляет 61 834 рубля 42 копейки, за вычетом НДФЛ – 53 796 рублей 42 копейки, а с учетом выплаченных работодателем 21 ноября 2023 г. денежных средств в размере 23 889 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 29 907 рублей 34 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, согласно которому оплата труда за работу в выходной день подлежит исчислению исходя из 24 часов, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а согласно исковому заявлению, уточненным требованиям, доводам апелляционной жалобы, расчет истцом производился исходя из 8 часового рабочего дня.

Кроме того, трудовым договором истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, то есть 8 часовой рабочий день.

Также, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 рубля 90 копеек.

Исходя из установленных фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с изменением сумм заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив к взысканию 3 348 рублей 32 копейки (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 3 048 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 130, 132, 134, 135, 136, 144, 153, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть», в том числе со ссылками на неправильность произведенных судами расчетов подлежащих взысканию сумм, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки ФБУ «Администрация «Камводпуть» на участие ранее судьи Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5 в рассмотрении гражданских дел по спорам ФИО1 с названным выше ответчиком и на наличие у него внутреннего убеждения, не позволяющего всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, поскольку предусмотренные статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судьи ФИО5 в рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлены.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.А. Клементьева

О.И. Никонова

    Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.