Решение по делу № 10-16/2024 от 16.08.2024

Дело № 10-16/2024                                                                  ...

Мировой судья судебного участка № 1

Дзержинского судебного района

г. Перми Пермского края

Пронин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Щеткиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Камакаевой И.М.,

осужденного Самсонова М.Ю.,

защитников – адвокатов Эккерта В.Ю., Столярова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Самсонова М.Ю. и защитника Столярова Ю.В., действующего в защиту интересов осужденного Самсонова М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата, которым Самсонову М. Ю., Дата года рождения, уроженцу Адрес, зарегистрированному и проживающему по адресу: Адрес159, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с исчислением срока наказания с Дата. Этим же постановлением Самсонов М.Ю. взят под стражу в зале суда,

Изложив существо постановления, апелляционных жалобы осужденного и защитника Столярова Ю.В., заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата Самсонов М.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования Адрес; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Самсонова М.Ю. возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни для регистрации.

    Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ограничения, установленные Самсонову М.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата, дополнены ограничением – не посещать специализированные магазины, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками в пределах муниципального образования Адрес.

    Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Самсонову М.Ю. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

           Мировым судьей представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено, неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата заменено Самсонову М.Ю. лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Самсонов М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что наказание в виде лишения свободы слишком суровое, учитывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать-пенсионерка, он является единственным родителем, у дочери имеется серьезное заболевание, лечение которого он полностью обеспечивает. Он официально трудоустроен, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Столяров Ю.В., действующий в интересах защиты осужденного Самсонова М.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО5 факты отсутствия по месту жительства в ночное время, оспаривал, поскольку представленная инспектором информация не соответствует действительности и обусловлено некорректной работой оборудования, факт неявки в инспекцию не отрицал, однако у него не было умысла уклоняться, так как он звонил инспектору и предупреждал о том, что болел. Полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также пояснений его подзащитного, отсутствует признак злостности уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, так как доводы ФИО10 о непризнании им фактов допущенных нарушений – отсутствия по месту жительства и неявки в инспекцию мировым судьей не опровергнуты, выводы о том, что к показаниям осужденного и свидетеля следует относиться критически, судом не мотивированы. Один лишь факт неявки в инспекцию не может свидетельствовать о злостности в действиях его подзащитного. Кроме того, напротив, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее родственные связи с осужденным не могут свидетельствовать о порочности данного доказательства. В нарушение требований ст. 53 УК РФ, судом не рассмотрена возможность замены наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Самсонов М.Ю. доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Столяров Ю.В. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы своего подзащитного поддержал, также указал, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку ранее Самсонов М.Ю. не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Представитель ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные требования закона мировым судьей учтены.

Как следует из представленных материалов, после вступления Дата приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 09 февраля 2023 года в законную силу и разъяснения Дата осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, будучи ознакомленным с правилами использования технических средств контроля и надзора после их установки, а также актами о первичной проверке оборудования и их техническом состоянии (в частности стационарного контрольного устройства и электронного браслета), Самсонов М.Ю. допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства в ночное время – в период с 23 по 24, с 27 по 28, с 28 по 29, с 29 по 30, с 30 апреля по Дата, с 08 по 09, с 09 по Дата, 24, 26, в период с 28 по Дата, 29 мая после 22 часов, с 31 мая по Дата, кроме того, без уважительных причин не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации Дата, в связи с чем 20 марта, 02, 13 мая и Дата осужденному законно и обоснованно, были вынесены одно предупреждение и три официальных предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденный Самсонов М.Ю. в течение одного года после вынесения ему официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в отсутствии осужденного по месту жительства после 22 часов и неявки в инспекцию для регистрации без уважительных причин, обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены Самсонову М.Ю. неотбытого наказания в виде 2 лет 3 месяцев 8 дней ограничения свободы лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии им нарушений, выразившихся в отсутствии по месту жительства после 22 часов, тщательно проверялись судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, стороной защиты представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного злостности уклонения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, с приведением соответствующих мотивов. Так, судом первой инстанции указано на несостоятельность доводов осужденного о некорректности работы оборудования, которые опровергаются представленными материалами, в том числе техническим заключением от Дата, и пояснений его матери, которая приходится осужденному близким родственником, что послужило основанием не доверять ее позиции, основанной на желании помочь ФИО10 избежать отбывание последним наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оспаривания выводов, изложенных мировым судьей.

Кроме того, доводы осужденного опровергаются пояснениями инспектора в судебном заседании, из которых следует, что электронное стационарное устройство срабатывает при условии нахождения электронного браслета на отдаленном расстоянии (около 50 метров), а электронный браслет лишь выявляет температуру осужденного в совокупности с температурным режимом окружающей обстановки, соответственно, само по себе изменение температурного режима и ссылка осужденного о том, что он во время срабатывания средств контроля находился на балконе, где температура могла быть иной, чем в остальной части квартиры, не опровергают его версию о нахождении дома в ночное время в дни, указанные в представлении. Сам осужденный и его мать в судебном заседании поясняли, что СКУ располагалось в большой комнате, балкон расположен там же, то есть на близком расстоянии от СКУ. Согласно отчетам по нарушениям подконтрольных лиц, зафиксировано длительное нарушения соединений СКУ и электронного браслета, что также указывает на несостоятельность доводов осужденного. Согласно рапортам инспектора, после выявления нарушений оборудование ими проверялось, его техническое состояние было исправно и работало в штатном режиме, в том числе в условиях всей квартиры, а также балкона, на котором, со слов осужденного, он все время находился в моменты срабатывания контрольных устройств.

Факт того, что осужденный самостоятельно принес в инспекцию браслет, который, как полагает сторона защиты, работал с существенными недостатками, не свидетельствует о неисправности оборудования, поскольку как следует из отчетов по нарушениям подконтрольных лиц, нарушения расписания присутствия ЭБ были зафиксированы намного позднее, чем зафиксировано повреждение самого ремня, после чего оборудование было повторно применено к осужденному и заново протестировано, недостатки в его работе отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылка в жалобе защитника на то, что имел место лишь факт неявки в инспекцию для регистрации, осужденный предупреждал, что болел, не мог явиться, что не является основанием для признания в действиях осужденного злостности уклонения от отбывания наказания, также является несостоятельной, надуманной, противоречащей установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, согласно которым в действиях осужденного имелись и иные нарушения, совокупность которых послужила основанием для признания судом первой инстанции допущенных осужденным нарушений злостным. Кроме того, как следует из письменных объяснений осужденного, инспектором ему разъяснялось о необходимости обратиться за медицинской помощью, чего последний не сделал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в инспекцию, не представил. В судебном заседании осужденный данное нарушение не оспаривал.

О нежелании осужденного отбывать наказание свидетельствует и его дальнейшее поведение, после направления представления в суд осужденный продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, на его обеспечении находится мать, двое детей, один из которых имеет заболевания, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, не являются основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин для неотбывания назначенного судом наказания и не находятся во взаимосвязи с допущенными нарушениями.

Срок наказания, подлежащий замене, определен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств и личности осужденного, который длительное время систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, с ним неоднократно проводились профилактические беседы инспекторами, однако должных выводов осужденный не сделал, после направления представления в суд продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене Самсонову М.Ю. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с чем доводы жалобы защитника о нерассмотрении судом вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Кроме того, само по себе отсутствие в постановлении суждений о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии по делу оснований для их применения, не относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, и не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судья при определении места отбывания наказания Самсонову М.Ю. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Самсонов М.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 09 февраля 2023 года за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, так как по предыдущим приговорам ему назначалось наказание в виде ограничения свободы, которое до совершения преступления по приговору суда от 09 февраля 2023 года не заменялось на лишение свободы, то ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые подлежат применению в отношении осужденного, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, за которое был осужден Самсонов М.Ю., личность виновного, наличие рецидива преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Самсонову М.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 16 июля 2024 года изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о том, что осужденному Самсонову М.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самсонова М.Ю. и защитника Столярова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

... судья                                                                   А.А. Щеткина

...

...

...

...

...