Решение по делу № 22-448/2023 от 24.01.2023

Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В.                               № 22-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Корнякова Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнякова Д.Ю., на приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года, которым

Корняков Дмитрий Юрьевич, (данные изъяты), судимый:

- 29.06.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.02.2021 тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.08.2021 тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июня 2020 года, от 12 февраля 2021 года и от 31 августа 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному Корнякову Д.Ю. по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июня 2020 года, от 12 февраля 2021 года и от 31 августа 2021 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Корнякова Д.Ю. под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корняков Д.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 85 000 рублей у М.В.В., путем его обмана, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Корняков Д.Ю. признал вину по предъявленному обвинению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Корняков Д.Ю., считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, тогда как его вина в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции указывает следующее. Он не совершал хищение имущества М.В.В. путем обмана, а имел договоренность с последним, за вознаграждение в сумме 85 000 рублей оказать ему юридическую помощь по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанную сумму М.В.В. передал ему за оказываемые юридические услуги: ознакомление с постановлением, составление жалобы и её подачу в суд, а также возможное дальнейшее обжалование. Каких-либо гарантий за свою работу он не давал. Приводит показания потерпевшего М.В.В., который в судебном заседании подтвердил, что был привлечен к административной ответственности, договорился с Корняковым Д.Ю., что тот за деньги поможет вернуть водительское удостоверение. Обращает внимание суда, что обещанные услуги он не смог оказать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был взят под стражу по другому уголовному делу. При этом его супруга вернула М.В.В. все деньги, принесла извинения. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать его в связи отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Яковлев Г.М. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, оправдать Корнякова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению.

Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Доводы, приведённые в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, за которое он осуждён, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного Корнякова Д.Ю. об отсутствии в его деянии состава инкриминированного преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им обосновано отвергнуты на основании проведенного анализа совокупности доказательств.

Так, Корняков Д.Ю. пояснял суду, что по договоренности с потерпевшим М.В.В., за денежное вознаграждение составил жалобу на постановление об административном правонарушении, которым последний был лишен права управления транспортным средством. Однако не подал её в суд, так как заболел, а потом был взят под стражу по другому делу. Его супруга вернула деньги потерпевшему.

Между тем, сам Корняков Д.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что пообещал обратившемуся к нему М.В.В., за деньги восстановить право управления транспортными средствами, при этом в действительности помогать последнему не собирался. М.В.В. передал ему 15 и 25 октября 2021 года, 50 000 и 35 000 рублей – соответственно. При последней встрече пообещал, что сведения о назначенном наказании, будут убраны из всех информационных баз. В последствии не отвечал на звонки потерпевшего. (т.1 л.д.100-105, 186-190, 191-194, 204-208)

Анализируя оглашенные показания Корнякова Д.Ю., суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, были поддержаны самим осужденным, пояснившим, что они записаны следователем с его слов. Потому суд правильно исключил самооговор Корнякова Д.Ю., данные показания признал допустимыми и достоверными, положил именно их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивом характере показаний потерпевшего М.В.В., последний давал стабильные, подробные и последовательные показания о нижеследующем. Постановлением мирового судьи ему были назначены штраф и лишение права управлять транспортным средством. 13 октября 2021 года по объявлению обратился за помощью к Корнякову Д.Ю., который за 85 000 рублей пообещал через суд восстановить его утраченное право. 15 и 25 октября 2021 года он передал Корнякову Д.Ю. 50 000 и 35 000 рублей. В последствии Корняков Д.Ю. перестал отвечать на его звонки. Доверенности на представление Корняковым Д.Ю. его интересов не оформлялось.

Свидетель К.А.Е. поясняла, что когда её супруг Корняков Д.Ю. находился под стражей, попросил её вернуть денежные средства М.В.В., что она и сделала.

Приведенные показания объективно подтверждаются исследованными судом документами.

Согласно постановлению мирового судьи 53 судебного участка по Братскому району Иркутской области от 13 октября 2021 года (вступившего в законную силу 9 ноября 2021 года), М.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением 30 тысяч рублей штрафа, и лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (т.1 л.д.149-151)

Согласно протоколу выемки и осмотру, потерпевший выдал две расписки Корнякова Д.Ю., подтверждающие факт передачи ему 85 000 рублей; а также скриншот опубликованного Корняковым Д.Ю. на сайте объявления, о возврате водительских прав после лишения. (т.1 л.д.173-178)

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих доказательств, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и апелляционная инстанция.

По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Оценив в совокупности приведённые и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что Корняков Д.Ю. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, что за деньги поможет последнему избежать назначенного судом наказания. М.В.В. доверяя Корнякову Д.Ю., дважды передал последнему денежные средства, на общую сумму 85 000 рублей.

Таким образом, Корняков Д.Ю. получил указанные денежные средства, заведомо не намереваясь выполнять условия их передачи. О наличии у осужденного такого намерения свидетельствуют следующие обстоятельства. Корняков Д.Ю. не имеет юридического образования, представительства в суде никогда не осуществлял. Деятельных мер по защите прав потерпевшего не предпринимал, то есть не составлял жалобу и не оформлял доверенности на представление интересов потерпевшего в суде. После получения денег, на связь с потерпевшим не выходил.

На фоне установленных обстоятельств, суд находит голословными и надуманными доводы осужденного, что он не подал в суд жалобу, так как заболел, а потом был взят под стражу. При этом суд учитывает, что Корняков Д.Ю. был взят под стражу 25 ноября 2021 года, то есть спустя длительное время после обращения к нему потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Корнякова Д.Ю. в хищении чужого имущества путем обмана.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При установленной сумме похищенных денежных средств, учитывая имущественное положение потерпевшего, который зарабатывает в месяц 60 000 рублей, имеет троих детей на иждивении, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях Корнякова Д.Ю. соответствующего квалифицирующего признака мошенничества.

Правильно оценив в совокупности все исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Корнякова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Корнякову Д.Ю., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против чужой собственности, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Корнякову Д.Ю. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также матери на иждивении и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Корнякову Д.Ю., не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ также не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

По этим же мотивам, суд посчитал невозможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, что согласуется с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией наказания.

Правила назначения Корнякову Д.Ю. наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом первой инстанции также строго соблюдены.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определён вид исправительного учреждения как колония поселение, поскольку Корнякову Д.Ю. назначено окончательное наказание по преступлениям средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Корнякову Д.Ю. наказание за совершенное им преступление соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма, потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года в отношении Корнякова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корнякова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

.