Решение по делу № 33-1572/2017 от 26.01.2017

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-1572/2017

А – 2.135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Крятова А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Маркеева ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Альянс» Жирновой О.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркеева ФИО10 к АО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Маркеева ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

УСТАНОВИЛА:

Маркеев А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> между страхователем ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и страховщиком ОАО СК «Альянс» заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № №. Предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных договором страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных, и с непредвиденными расходами на организацию и получение неотложной медицинской помощи при наступлении страхового случая во время пребывания застрахованного лица на территории страхования. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. <дата> наступил страховой случай - укушенная рана лица, что подтверждается справкой МБУЗ «Ачинская ЦРБ» в связи с чем в период с <дата> по <дата> истец проходил лечение в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №». С целью регистрации страхового события в конце 2013 года истец позвонил на бесплатный номер coll-центра СК «Альянс» назвав необходимую информацию. <дата> Маркеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подлинники необходимых документов. Согласно телефонному сообщению оператора страховой компании от <дата>, заявление принято и будет рассмотрено в течение 10 дней. В связи с отсутствием выплаты, в феврале 2014 года Маркеев А.В. вновь позвонил в страховую компанию, получил информацию о том, что заявление находится в работе. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, в связи с чем <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в ходе судебного заседания истец Маркеев А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Маркеев А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Альянс» Жирнова О.С. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Маркееву А.В., дело рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Альянс». Свои требования мотивирует тем, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, так как необходимые для производства выплаты и определения ее размера документы были получены только в ходе судебного разбирательства, после чего ответчик произвел страховую выплату и истец отказался в данной части от исковых требований. Ранее на неоднократные запросы документов со стороны страховщика истец не ответил, документов не представил. Кроме того, размер неустойки рассчитан судом неверно, поскольку цена страховой премии определяется размером страховой премии, которую оплатил ПАО «Сбербанк» в размере по одному застрахованному <данные изъяты> рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен неверно, поскольку суд не взыскивал с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, следовательно, эта сумма не подлежала включению в расчет. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не были доказаны причинение ему моральных и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу страший помощник прокурора Кировского района Каплеев В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время, после изменений, внесенных в Устав общества - ПАО Сбербанк) и ОАО СК «Альянс» заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № №. Согласно условиям договора, застрахованными лицами являются работники Филиалов страхователя, работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее года (п.1.5), страхование, обусловленное настоящим генеральным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с <дата> по <дата> (п.7.2). Приложением № 1 к вышеуказанному договору регламентированы условия страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 12.5 данных Условий, страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет ее (либо направляет мотивированное решение об отказе в страховой выплате) в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Согласно п. 12.8 Условий, после принятия решения по событию, имеющему признаки страхового, и любом характере принятого решения страховщик обязан направить заявителю извещение о результате рассмотрения обращения – акт урегулирования страхового события.

В рамках вышеуказанного договора <дата> страхователю ПАО Сбербанк выдан страховой полис № №.

В период действия Генерального договора об общих условиях коллективного страхования № № и по дату рассмотрения дела истец Маркеев А.В. является работником ПАО Сбербанк, что подтверждается трудовой книжкой, а также приложением № 1 к страховому полису № №, где Маркеев А.В., <дата> года рождения, указан под №.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного Маркеева А.В., выданной Травматологическим пунктом КГБУЗ «Ачинская МРБ», в период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в связи с укушенной раной лица, проведено лечение: ПХО швы, перевязка, параметры ран: 3,0 х 2,0 см, 2,0 х 1,0 см в области левой щеки, век и губ.

В соответствии со справкой вышеуказанного медучреждения от <дата>, Маркеев А.В. обращался за помощью в травматологический пункт в 13-00 часов <дата>. С 16 по <дата> МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» был открыт больничный лист на имя Маркеева А.В..

<дата> ОАО СК «Альянс» получено заявление истца о производстве выплаты страхового обеспечения по договору страхования № № от <дата>. <дата> Маркеевым А.В. в адрес ответчика направлена претензия о производстве выплаты страхового обеспечения по вышеуказанному договору, полученная страховщиком <дата>.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав потребителя в связи с невозможностью получения медицинских документов на имя истца, а также о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции данные доводы отклонил и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела видно, что при обращении с заявлением о страховой выплате Маркеевым А.В. была приложена справка травматологического пункта МБУЗ «Ачинская ЦРБ», а также дано письменное разрешение медицинским работникам, имеющим информацию о его физическом и психическом состоянии, лечении и прогнозе, предоставлять ее в случае необходимости АО СК «Альянс» для решения вопросов, связанных со страхованием, для определения выплат и дано согласие на обработку его персональных данных. Ответчиком АО СК «Альянс» представлены документы, свидетельствующие о том, что страховой компанией несколько раз производились запросы в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №», выдавшей истцу больничный лист, и отказа медучреждения в исполнении такого запроса. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление запроса в травматологический пункт «Ачинской ЦРБ» до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

На запрос АО СК «Альянс» от <дата> (истец обратился в суд с иском <дата>) КГБУЗ «Ачинская МРБ» направило в адрес АО СК «Альянс» выписку из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта КГБУЗ «Ачинская МРБ», после чего ответчиком было принято решение о производстве страховой выплаты.

Таким образом, объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, не имелось.

Согласно платежному поручению №, АО СК «Альянс» только от <дата> перечислило Маркееву А.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно была взыскана неустойка заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки на основании ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей и, указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек суд оставил без удовлетворения в виду предъявления истцом к ответчику неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, заявленные Маркеевым А.В. требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2014 года (дата истечения 10дневного срока для рассмотрения заявления) по 04 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как указано в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что после производства ответчиком страховой выплаты истец Маркеев А.В. от заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты отказался и определением суда производство по делу в этой части было прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета суммы выплаченного страхового возмещения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей + проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей) х 50%.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года изменить, в удовлетворении исковых требований Маркеева ФИО12 к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки отказать, исковые требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Маркеева ФИО13 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Альянс» Жирновой О.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: