Решение по делу № 2-1604/2023 от 14.02.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000816-09

Дело № 2-1604/2023                                                                  08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее – ООО «ЮАП») обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39ГПК РФ просило о взыскании неустойки в размере 8220 рублей и штрафной неустойки в размере 100 000 рублей, расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 4532 рубля. В обоснование требований ООО «ЮАП» ссылалось на то, что с ФИО2 был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, помимо оплаты оказанных услуг в размере 120000 рублей, при достижении положительного результата ФИО2 обязалась внести премиальный платёж, который договором был определён в размере 60000 рублей в результате эффективных действий ООО «ЮАП» по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №. При этом в качестве достижения положительного результата, по мнению ООО «ЮАП», является принятие <данные изъяты> решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, штрафа, решение об удовлетворении требований ФИО2 названным судом принято, оплата премиального платежа в размере 60000 рублей была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнительный лист был получен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО «ЮАП» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлись: ведение дела в суде общей юрисдикции по спору о взыскании неустойки, убытков, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств Договора № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: № (2 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (ИНН №) и ФИО2, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций. Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей, из которых 65 000 рублей являлись собственно оплатой за выполнение вышеуказанных действий, а также 60 000 рублей являлось премиальным платежом и подлежало выплате в пользу ООО «ЮАП» не позднее 5 дней после достижения положительного результата, под которым стороны определили полное или частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО2 и 60000 рублей - не позднее 5 дней после достижения положительного результата (п.п. 1.2.1) (л.д. 12-14).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, частично с ООО «ЯНТАРЬ» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 388111,46 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 199055,73 рублей, убытки – 198000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств за оказанные ООО «ЮАП» услуги и премиального платежа за достижение положительного результата в твёрдой денежной сумме, определённых договором № в общей сумме 120000 рублей и 60000 рублей не оспаривается. По своей правовой природе заключённый сторонами договор с учётом дополнительного соглашения к нему, является договором оказания возмездных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования условий заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг № следует, что ООО «ЮАП» (исполнитель) считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объёма услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (п. 1.1), поскольку конечной целью заключения договора об оказании юридических услуг являлось не только получение судебного решения, но, прежде всего, его фактическое исполнение, то есть выплата присуждённых в пользу ФИО2 штрафных санкций, суд считает, что достижение положительного результата в рамках договора № невозможно рассматривать в отрыве от фактического исполнения решения, которое является заключительным этапом гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, услуги в части исполнения решения <данные изъяты> по гражданскому делу № ФИО2 не оказаны, что представитель ООО «ЮАП» в судебном заседании не опроверг, кроме того, стороной истца не оспаривалось, что денежные средства, присуждённые решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в пользу ФИО2 в полном объёме ООО «Янтарь» не выплачены, решение по гражданскому делу № в полном объёме не исполнено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате действий ООО «ЮАП» достигнут положительный результат, в связи с которым выплате подлежал премиальный платеж не имеется. Месте с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата премиального платежа.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «ЮАП» о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 8220 рублей, штрафной неустойки в сумме 100 000 рублей необоснованными, подлежащими отклонению. Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.