Решение от 18.06.2020 по делу № 22-2452/2020 от 25.03.2020

Судья Щукина О.А.                                                                                 Дело № 22 – 2452

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2                                                                              18 июня 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- осужденных Лоскутова Д.А., Алексеева М.В. и Бармятова Д.М.;

- адвокатов Мокроусовой А.В., Кравцовой Т.В., Королева В.М. и Попова Р.Б.,

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Л., осужденных Лоскутова Д.А., Алексеева М.В. и Бармятова Д.М.; адвокатов Коноваловой Т.В., Мокроусовой А.В. и Тютикова А.С., возражения помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В. на апелляционные жалобы на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года, которым:

Лоскутов Д. А., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

21 сентября 2015 года Камешковским районным судом Владимирской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алексеев М. В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бармятов Д. М., <данные изъяты> года рождения, ранее судимого:

- 27 сентября 2016 года мировым судьей 75-го судебного участка Клинского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденных Лоскутова Д.А., Алексеева М.В., Бармятова Д.М., адвокатов Мокроусовой А.В., Кравцовой Т.В., Королева В.М. и Попова Р.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения;

судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Лоскутов, А. и Бармятов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 07 апреля 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просил о смягчении наказания Бармятову с учетом того, что он принимал наименьшее участие в избиении, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Т.В. в защиту Бармятова просила о квалификации его действий по части 2 ст. 162 УК РФ и указала на отсутствие доказательств незаконности проникновения осужденных в жилище Л., который, уходя с террасы, не запрещал оставшимся лицам входить в дом, и по утверждению последних, они вошли в него за закуской; обвинение в том, что Бармятов наблюдал за обстановкой, когда Лоскутов и А. собирали вещи в доме, надуманы; с учетом количества смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего, назначенное Бармятову наказание является излишне суровым.

Адвокат Мокроусова А.В. в защиту Бармятова указала на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания и суд не учел имеющиеся в них противоречия, что указывает на его необъективность; свидетели по делу не утверждали, что потерпевший запрещал входить в дом; судебно-медицинской экспертизой не установлены индивидуальные особенности травмирующих предметов; при первоначальном осмотре места происшествия предметы, по версии следствия использовавшиеся как орудия, не были обнаружены и следы чьих-либо рук на них не фиксировались; квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, отсутствует, так как на террасе дома все находились с согласия Л.; использование топора, цепи и табурета никто из осужденных не подтвердил; Бармятов их не применял и не высказывал требования передачи имущества, что исключает в его действиях наличие разбоя; доказательства наличия предварительного сговора также отсутствуют, а утверждение о согласованности действий предположительны; судом не учтена в должной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бармятова.

Осужденный Бармятов в своей жалобе просил о переквалификации его действий, указав на отсутствие доказательств совершения разбойного нападения с указанными квалифицирующими признаками; обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего, неоднократно из изменявшего; заключение эксперта не подтверждает нанесение ему ударов топором, цепью или табуретом; они были выданы Л. лишь при повторном осмотре места происшествия; так как терраса является частью дома, и на ней они находились с согласия Л., незаконного проникновения в дом не было.

Адвокат Тютиков А.С. в защиту Лоскутова также просил о квалификации его действий по части 2 ст. 162 УК РФ и указал на отсутствие незаконности проникновения в дом потерпевшего, куда он неоднократно заходил в его присутствии при распитии спиртных напитков; лишь потерпевший Л. утверждал, что не разрешал входить в дом, однако он не закрыл дверь, когда ушел в магазин; заключением судебно-медицинского эксперта о повреждениях у потерпевшего не подтверждается применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия, так как на его теле не отразились особенности тупых твердых предметов.

Осужденный Лоскутов в своей жалобе просил о переквалификации его действий и смягчении наказания по тем основаниям, что топор, цепь и табурет не приобщались к материалам дела и следы пальцев рук с них не снимались; потерпевший сам спровоцировал их на драку и незаконного проникновения в дом не было; обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего Л., который не запрещал им входить в дом, по которому они ранее перемещались беспрепятственно; принадлежность похищенных вещей не установлена; характерные для орудий следы на теле потерпевшего отсутствовали; с учетом смягчающих и сложных жизненных обстоятельств возможно смягчение наказания.

Осужденный А. в своей жалобе просил о смягчении наказания, указав на то, что обвинение основывается лишь на недостоверных показаниях потерпевшего Л.; предметы, якобы орудия преступления, с места происшествия не изымались; правовые основания нахождения Л. в этом доме, который принадлежит иным лицам, отсутствовали; принадлежность вещей не устанавливалась; терраса, на которой они находились вместе с потерпевшим, относится к помещению.

Государственный обвинитель Никитина М.В. в возражениях на апелляционные жалобы просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лоскутова, Алексеева и Бармятова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в вечернее время <данные изъяты> Лоскутов, А. и Бармятов находились на придомовой территории <данные изъяты> в <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что проживающий в нем Л. отлучился в магазин, проникли в дом, где начали похищать его имущество, однако будучи застигнутыми им на месте совершения преступления, подвергли его избиению, причинив легкий вред здоровью, и завладели телефоном и другим имуществом потерпевшего Л..

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего Л. о том, что в указанный вечер он распивал спиртные напитки с Лоскутовым, который через некоторое время привел своих знакомых Алексеева и Бармятова. Указанных лиц он оставил на террасе и отлучился в магазин, а когда вернулся, то застал их в доме, где те складывали его вещи в пакеты. Он ударил Лоскутова, после чего был избит ими, в том числе удары наносились цепью, табуретом и обухом топора. Далее Лоскутов, А. и Бармятов связали его и похитили из дома имущество, а когда ушли он сообщил о произошедшем бабушке, которая вызвала врачей скорой помощи и сотрудников полиции.

При предъявлении для опознания Л. указал на Лоскутова, Алексеева и Бармятова, как на лиц, избивших его в доме и похитивших имущество.

Также при проведении с ними очных ставок потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления.

Факт причинения вреда здоровью Л. объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него черепно-лицевой травмы, кровоподтека, гематомы, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в указанный день от воздействия твердых тупых предметов, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

По показаниям свидетеля Л. 07 апреля к ней на работу пришел ее внук, со следами побоев и рассказал об избиении и хищении имущества, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Дома же она застала беспорядок.

В ходе осмотра места происшествия – указанного дома, обнаружены пятна бурого цвета, лента-скотч со следами вещества бурого цвета. При этом потерпевший выдал топор, металлическую цепь и табурет, которые, по его словам использовались при его избиении.

Процессуальными документами также зафиксирована выдача Алексеевым ноутбука, телевизора и иного имущества, похищенного из дома при совершении разбойного нападения. Также Бармятов добровольно выдал похищенный USB-модем.

Изъятое имущество дополнительно осмотрено и признано вещественным доказательством.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░. ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: