Решение по делу № 12-144/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-144/2019

66RS0004-01-2019-001078-95

Определение

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев ходатайство Конилова И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конилова Игоря Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Конилову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 по адресу подъезд к г. Екатеринбургу, <адрес>., водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Конилов И.А., двигался со скоростью 87 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Конилов И.А. подал на него жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указал, что был введен в заблуждение водителем, совершившим правонарушение, относительно уплаты штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержала, просила его удовлетворить, подтвердив факт своевременного получения копии постановления, пояснила, что Конилов И.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается передачей автомобилей в аренду, в момент правонарушение автомобилем управляло иное лицо, которое заверило Конилова И.А. об оплате штрафа, предъявив при этом квитанцию, в последующем было установлено, что сумма, указанная в квитанции, не соответствовала сумме назначенного наказания, также арендатор не выплатил арендную плату в полном объеме.

Заслушав доводы защитника, проверив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конилов И.А. как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений копия указанного постановления вручена Конилову ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердил в судебном заседании и защитник. В постановлении разъяснён срок и порядок его обжалования в соответствии с требованиям КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент обращения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Кониловым И.А. был пропущен срок на обжалование указанного постановления. Вопреки доводам заявителя, факт не оплаты штрафа иным лицом, не может являться основанием для признания пропуска срока на обжалование более чем на два месяца, уважительной причиной. Кроме того, как установлено, в судебном заседании автомобиль возвращен в ноябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Кониловым И.А. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Конилова И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конилова Игоря Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 11.06.2019 определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева