Решение по делу № 33-21926/2019 от 30.10.2019

ёВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4520/2019 (№ 33- 21926/2019)

    12 ноября 2019 года                                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Анфиловой Т.Л.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Абдрахмановой Э.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                    Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева А.Н., апелляционной жалобе ООО «Калина-Авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

               Исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Зверева Александра Николаевича к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

                 Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2018-01051 от 23.10.2018 года.

               Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Зверева Александра Николаевича денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 349 000 рублей, возмещение убытков, связанных с процентами по автокредиту в размере 72 108,83 рублей, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

     Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 200 000 рублей.

              Обязать истца Зверева Александра Николаевича по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №....

Взыскать с ООО «Калина-авто»в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 21246, 22 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

               Представитель истца Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» обратился в суд с иском к ООО «Калина- авто» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1349000 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ему автомобиля в размере 73108,83 рублей, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 1362490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1636457, 72 рублей.

              В обоснование иска указано, что дата между ответчиком и истцом Зверевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от дата, на основании которого истец приобрел автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №... за 1349000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи автомобиля истец исполнил в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом на его приобретение, общая стоимость которого с учетом программы «утилизация компании NISSAN» составила 1155126 рублей. За пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 355299, 44 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе. дата истец обратился в салон, где продали ему автомобиль с требованием установить причины возникновения недостатков автомобиля, однако истцу был выдан заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в графе вид ремонта указано «текущий ремонт» и потребовали оставить автомобиль на 2 дня. Диагностику в присутствии истца не провели.

дата истец обратился в салон ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. дата на претензию истца был направлен ответ с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому следует предварительно согласовать дату проведения проверки качества товара. Ранее ответчик диагностику не провел, сославшись на отсутствие специалиста по диагностике и что диагностику проводят в другом городе.

дата истец повторно обратился в салон, где приобрел автомобиль для проведения диагностики и возврата денежных средств за некачественный автомобиль. Вместо акта проверки качества была выдана заявка на ремонтные работы Заказ – наряд от дата, с чем истец был не согласен. По требованию истца провели «дефектацию» по месту нахождения салона, однако истец с результатами ее проведения не согласен, поскольку недостатки товара проявились вновь, в связи с чем обратился в суд. Просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

      В апелляционной жалобе Региональная общественная организация РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах Зверева А.Н., просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что у суда не было оснований для снижения штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» указывается, что судом не дана надлежащая оценка отказу от проведения диагностики в рамках заказ-наряда от 06.11.2018г. Проверка качества товара и установление причин недостатков является обязанностью и правом продавца. Сам факт наличия недостатка без проведения качества товара не дает право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. В жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из искового заявления, Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» ( далее РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс»), действующая в интересах Зверева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Калина- авто» о защите прав потребителей, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата, взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 349 000 рублей, о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанном исковом заявлении вместо подписи представителя РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» имеется штамп печати «Региональная общественная организация «Регион Альянс», подпись истца Зверева А.Н. в исковом заявлении также отсутствует, то есть сам истец Зверев А.Н. в исковом заявлении не расписался, его подписи в заявлении не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в материалах дела не имеется и отсутствует письменное заявление - обращение Зверева А.Н. в адрес Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» с просьбой оказать содействие в защите прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля), т.е. защитить интересы потребителя, как это предусмотрено пунктом 2.1.1. Устава Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» (л.д. 33 оборот).

В материалах дела имеется заявление Зверева А.Н. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, где заявитель просит рассмотреть гражданское дело по иску РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» в интересах Зверева А.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, назначенное на 18.06.2019г., на 25.06.2019г. без его участия, с участием его представителя по доверенности (л.д. 100, 112).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо доверенность от имени Зверева А.Н., наделяющая РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс», как представителя истца полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления от имени Зверева А.Н., на ведение настоящего гражданского дела по иску РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» в интересах Зверева А.Н. в судебных органах.

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменное уполномочие, выдаваемое Зверевым А.Н. РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» на подписание и подачу в суд искового заявления и ведение настоящего гражданского дела в судебных органах, и такое письменное уполномочие не было представлено представителем РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РБ.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление истца Зверева А.Н., адресованное в РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс», с просьбой защитить интересы потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля), а также не имеется доверенность, выданная и оформленная в установленном законом порядке, для подтверждения полномочий РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» на подписание и подачу в суд искового заявления в интересах Зверева А.Н., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по настоящему гражданскому делу по иску РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» иском к ООО «Калина- авто» о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления РОО РБ по ЗПП ««Регион Альянс» без рассмотрения.

В то же время истец не лишен возможности обратиться с иском с соблюдением порядка, предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 23.10.2018г., взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, заявленных убытков, причиненных истцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

         Председательствующий:                              Анфилова Т.Л.,

         Судьи                                     Киньягулова Т.М.,

                                                                                                   Абдрахманова Э.Я.