Решение по делу № 2-298/2023 (2-5044/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2 – 298/2023                        08 июня 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-004564-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садовниченко Вячеслава Валерьевича к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 20 апреля 2022 года № 478-К «О наложении дисциплинарного взыскания», применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 21 марта 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 9-тд, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника Службы безопасности. В период с 23 апреля 2021 года до 26.01.2022 истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. 26 января 2022 года решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу № 2-333/2022 признаны незаконными приказы генерального директора ответчика № 294-к от 13 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 313-к от 16 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 32-у от 22 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности начальника Службы безопасности ответчика с 23 апреля 2021 года. Трудовые и функциональные обязанности истца определены трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Указывает, что за все время работы в указанной должности он добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в строгом соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами и неоднократно премировался руководством. Приказом от 20 апреля 2022 года № 478-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности № 1137 от 01 февраля 2022 года, выразившееся в неисполнении Задания руководителя департамента безопасности З. по устранению недостатков отчета о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года истцу объявлен выговор. В основание объявления выговора работодатель применил Задание руководителя департамента безопасности по устранению недостатков отчета о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года от 18 марта 2022 года без номера. Истец не согласен с обжалуемым приказом. 11 марта 2022 года истцу поступило распоряжение № 9 от 11 марта 2022 года, в котором работодатель, в исполнение п. 3.13, 3.14 должностной инструкции начальника Службы безопасности от 08 августа 2019 года № 955, обязал истца подготовить отчет о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года в срок до 15 марта 2022 года включительно, а также возложить контроль за исполнением указанного распоряжения на руководителя департамента безопасности З.. Отчет о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года истцом был подготовлен в полном объеме с полным отражением результатов выполнения всех функций, возложенных на Службу безопасности и предоставлен работодателю в срок, указанный в распоряжении № 9 от 11 марта 2022 года в виде докладной записки № 51внутр от 15 марта 2022 года. Докладной запиской № 53внутр от 16 марта 2022 года истец уведомил работодателя о невыполнении руководителем департамента З. пункта 4 Распоряжения № 9 от 11 марта 2022 года, также сообщил работодателю о запрете дискриминации в сфере труда на основании статьи 3 Трудового кодекса РФ. 18 марта 2022 года руководитель департамента безопасности З. принёс истцу Задание по устранению недостатков отчета о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года» от 18 марта 2022 года без номера. В указанном задании руководитель департамента сообщает, что отчет подготовлен формально, не содержит количественных и качественных показателей результатов выполненных работ и требует изменить отчет. По мнению истца, данное задание не соответствует требованиям нормативных актов. Является личным субъективным мнением руководителя департамента. По мнению истца, издание приказа № 478-к от 20 апреля 2022 года основано на предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.

    Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Представители ответчика – Сучков А.П. и Осипов В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просят в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года между ФГБУ «Российская национальная библиотека» (Работодатель) и Садовниченко В.В. (Работник) был заключен трудовой договор № 9-тд, по условиям которого работник принимается на работу по должности начальник службы безопасности (л. д. 9 – 14).

Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую профессии (должности), закрепленную в инструкции (должностной инструкции) (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д. (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 трудового договора).

Пунктом 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика 01 февраля 2022 года, для выполнения возложенных на него функций начальника службы обязан готовить аналитические материалы и отчёты по вопросам деятельности службы безопасности, предложения по совершенствованию охранных комплексов и мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости территорий и зданий Учреждения (л. д. 32 – 37).

Приказом генерального директора ответчика от 20 апреля 2022 года № 478-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности № 1137 от 01 февраля 2022 года, выразившееся в неисполнении задания по устранению недостатков отчета о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года в установленный срок, что является дисциплинарным проступком, начальнику Службы безопасности Садовниченко В.В. объявлен выговор (л. д. 15).

Как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ответчика от 11 марта 2022 года № 9 на начальника Службы безопасности Садовниченко В.В. на основании п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности от 08 августа 2019 года № 955 возложена обязанность по подготовке отчета о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года; установлен срок для предоставления отчета – до 15 марта 2022 года включительно. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на руководителя Департамента безопасности З. (л. д. 16).

Садовниченко В.В. был подготовлен на имя генерального директора ответчика отчет о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года (л. д. 17).

Руководителем Департамента безопасности РНБ З. на имя начальника Службы безопасности Садовниченко В.В. 18 марта 2022 года вручено лично Садовниченко В.В. Задание о необходимости в срок до 22 марта 2022 года предоставить исправленный отчет, содержащий перечисленную в указанном задании информацию.

В задании указано, что в ходе рассмотрения представленного отчета «О результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года» от 15 марта 2022 года № 51 выявлены недостатки:

- документ написан формально и является описанием повседневных функций Службы безопасности, реализуемых без непосредственного участия начальника службы безопасности;

- отчет не содержит количественных и качественных показателей выполненной работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Задание руководителя Департамента безопасности РНБ З. он не выполнил.

У истца были затребованы письменные объяснения по факту не исполнения задания от 18 марта 2022 года и не устранению недостатков предоставленного отчета Службы безопасности за февраль 2022 года (л. д. 20).

Доводы истца о том, что подготовленный им отчет соответствует необходимым требованиям, отклоняются судом, поскольку, исходя из содержания отчета, он подготовлен формально, содержит перечисление обязанностей начальника Службы безопасности РНБ, перепечатанных из должностной инструкции. Суд полагает необходимым отметить, что по своему смыслу, Отчет должен представлять собой перечисление конкретных действий, мероприятий, предпринятых/проведенных/осуществленных подразделением, в данном случае Службой безопасности в феврале 2022 года.

В нарушение п. 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика 01 февраля 2022 года, Садовниченко В.В. не выполнил Задание руководителя Департамента безопасности РНБ, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ранее на основании приказа работодателя от 15 марта 2022 года № 324-к Садовниченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных локальными нормативными актами Учреждения правил делового поведения и норм профессиональной этики, не исполнил возложенного на него трудовые обязанности соблюдать требования локальных нормативных актов Учреждения, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 21.03.2019 № 9-тд (л. д. 81 – 82).

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, при наложении на истца оспариваемым истцом приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не исполнение распоряжения руководителя, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, поведение истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение п. 3.14 Должностной инструкции начальника Службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика 01 февраля 2022 года, Садовниченко В.В. не выполнил Задание руководителя Департамента безопасности РНБ, без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суде приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 20 апреля 2022 года № 478-К «О наложении дисциплинарного взыскания».

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садовниченко Вячеслава Валерьевича к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о защите трудовых прав, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года