Решение от 23.09.2022 по делу № 33-1844/2022 от 19.09.2022

Судья – Кобяков К.В.                                          Дело № 2-469/2022-33-1844/2022

                                                     УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                    Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пискуновой А.Ю. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Пискуновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа за период с 18 декабря 2019г. по 5 июля 2020г. в размере 54 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь не неисполнение ответчиком условий договора.

Одновременно ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований на сумму 54 000 руб., полагая, что без их применения исполнение судебного решения может быть затруднительным.

Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2022 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Пискуновой А.Ю., <...> года рождения, уроженке <...>, проживающей по адресу: <...>, на сумму исковых требований в размере 54 000 рублей.

В частной жалобе Пискунова А.Ю. выражает несогласие с принятым определением судьи, просит определение суда отменить как незаконное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам, предусмотренным ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 54 000 руб.

Поскольку Пискунова А.Ю. вправе распорядится своим имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пискуновой А.Ю., в пределах цены иска соответствуют критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого ответчик не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и в настоящее время не ставится вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, о котором указывает податель частной жалобы.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска Пискуновой А.Ю. не представлено.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного судом первой инстанции определения и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством ответчику предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска, предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░