Решение по делу № 33-10617/2020 от 31.08.2020

Судья Ракуц В.С. дело № 33-10617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4549/2019 по иску Савостиной Валентины Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Савостиной Валентины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Савостина В.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. В нарушение установленного ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, решение мирового судьи исполнено лишь 29 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что претензия о выплате неустойки ответчиком была проигнорирована, Савостина В.В. просила суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков неустойку в размере 398 142 рубля, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 исковые требования Савостиной В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Савостина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о немотивированном снижении судом размера неустойки. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В этой связи Савостина В.В. полагает, что выводы суда о снижении неустойки незаконны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения об обязанности Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего и устанавливающие ответственность за нарушение указанного срока в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда содержатся в действующем п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 14 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю П.Е.А. ., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.О.А. ., гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК «Эни».Приказами ФССН РФ от 28 декабря 2016 года и 29 августа 2017 года у данных страховых организаций были отозваны лицензии на осуществление страхования.

18 мая 2016 года между П.Е.А. и Н.Р.В. заключен договор цессии, по условиям которого последнему переданы права требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2016 года.

10 февраля 2017 года Н.Р.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый пакет документов. Требования об осуществлении компенсационной выплаты не выполнены.

17 мая 2017 года Н.Р.В. уступил свои права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков П.Г.И.

10 февраля 2019 года П.Г.И. и Савостиной В.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к последней перешли права требования вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Савостиной В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 43 800 рублей.

Как следует из платежного поручения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присужденная сумма переведена на счет Савостиной В.В. 29 августа 2019 года (л.д. 27)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у Российского Союза Автостраховщиков в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить страховое возмещение была исполнена лишь 28 августа 2019 года. Поскольку ранее истцом требования о взыскании неустойки за задержку Российским Союзом Автостраховщиков осуществления компенсационной выплаты не заявлялись, суд пришел к выводу, что исковые требования Савостиной В.В. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 398 142 рубля, снижена судом до 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что суд немотивированно снизил размер взыскиваемой неустойки, противоречат содержанию принятого решения, согласно которому, снижая неустойку, суд принял во внимание конкретные обстоятельства спора, размер заявленных исковых требований, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки. В этой связи дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств того, что в действительности суд не руководствовался вышеизложенными критериями и снизил неустойку произвольно, апеллянт не представил. Само же по себе несогласие Савостиной В.В. с присужденным размером неустойки не указывает на незаконность ее уменьшения судом.

Ссылки на то, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не было представлено соответствующих доказательств, также не свидетельствует о необоснованности снижения судом неустойки.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд может снизить неустойку, если должником является коммерческая организация по ее заявлению, которое сочтет мотивированным, однако, наличием конкретных доказательств со стороны ответчика не связан и, усмотрев несоразмерность неустойки нарушенному обязательству вправе разрешить вопрос о ее снижении. Тот факт, что заявляя о снижении неустойки Российский Союз Автостраховщиков не представил расчетов несоразмерности либо своих суждений, не препятствовал суду удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство.

При таких обстоятельствах снижение неустойки по делу произведено судом на основании Закона и соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и актам ее толкования.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки является субъективным, не обоснованно ссылками на нормы права и обстоятельства, в силу которых неустойка подлежала бы уменьшению до иной конкретной суммы, либо не подлежало уменьшению вовсе.

Право суда на оценку доказательств предусмотрено законом, при этом, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Таким критерии были судом определены, указаны в решении, на их основании суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.