Решение по делу № 2-5333/2024 от 08.08.2024

№

УИД 50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп» к Сары Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп» (далее – ООО «Аренда-Групп») обратилось в суд с иском к Сары Н.Г. и с учётом уточнения требований просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 180 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 626,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на комплексе АЗС, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, вл. 82, произошло ДТП по вине Сары С.Н., управлявшим автомобилем Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790. В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, - мойка самообслуживания. Транспортное средство Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790, принадлежит на праве собственности Сары Н.Г. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств отсутствовал. Согласно экспертному заключению № ИП.20.01/2024 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда-Групп» направило ответчику досудебную претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещен, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Аренда-Групп» по доверенности Акифьева В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сары Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо Сары С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на комплексе АЗС, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, вл. 82, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790, под управлением Сары С.Н.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, - мойка самообслуживания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790 – Сары С.Н.

Транспортное средство Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790, принадлежит на праве собственности Сары Н.Г., что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда-Групп» обратилось к ИП Обручеву Ю.Н. в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Обручева Ю.Н. № ИП.20.01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мойки самообслуживания составляет 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой предложил возместить причиненный ущерб в размере 180 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что по вине ответчика его имуществу был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства отсутствовал, в результате чего истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, полагает, что с Сары Н.Г. в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000 руб.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790, под управлением Сары С.Н.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Сары Н.Г.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Сары С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сары Н.Г. передал транспортное средство Сары С.Н., который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку Сары Н.Г. как собственник автомобиля Мерседес Б. А., г.р.з. Т070НМ790, без законных оснований передал Сары С.Н. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Сары Н.Г., как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Заключение ИП Обручев Ю.Н. № ИП.20.01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд полагает, что в пользу ООО «Аренда-Групп» с ответчика Сары Н.Г. подлежит возмещению ущерб в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 626,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп» к Сары Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Сары Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4619 122185, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп», ИНН 9705056104, ОГРН 515746157410, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 626,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Жила А.В.