Решение по делу № 33-334/2019 от 18.12.2018

Судья: Дерунов Д.А.                гр. дело № 33-334/2019 (33-16067/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

и судей Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жеглова О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жеглова О.В. к АО СК «Метлайф» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Жеглов О.В. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Самарского районного суда г.Самары от 01.08.2017 года исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жеглову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Жеглова О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.03.2013 года в размере 284 867,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299,60 рублей, а всего 297 167,55 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 739 845 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая указанное гражданское дело, суд указал, что довод Жеглова О.В. о предъявлении взыскания задолженности к страховой компании АО «СК МетЛайф» (прежнее наименование ЗАО «СК АЛИКО») основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования. Ссылка истца на то, что банк по договору страхованию является выгодоприобретателем, не исключает обязанности страхователя заявить о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ), тем самым разъяснил право на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно страхового сертификата № RM551940 в разделе страховая сумма указано: В день заключения Договора страхования страховая сумма составляет 626 695, 82 рубля (полная стоимость автомобиля). 01.03.2016 г. наступил страховой случай, но истец по настоящее время проходит лечение. 15.06.2018 г. ответчиком было направлено письмо, в котором страховая компания разъяснила истцу, что не считает произошедшее страховым случаем. У истца имеются медицинские документы и справка МСЭ об инвалидности, подтверждающие, что он лечился намного больше, чем 180 дней, следовательно, наступил страховой случай.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 247 713,39 рублей; проценты, начисленные на основную сумму долга в размере 18 559,01 рублей; неустойку в размере 18 595, 55 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика АО СК «Метлайф» в судебную коллегию поступило возражение на доводы апелляционной жалобы, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 года между Жегловым О.В. и ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «СК МетЛайф») заключен договор страхования № RМ551940 по программе: страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При заключении договора страхования между Застрахованным лицом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя". Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Полисные условия страхования (далее «Полисные Условия») являются частью Договора Страхования № RМ551940 от 01.03.2013 года, что прямо отражено в страховом сертификате в пункте дополнительные условия (л.д.9).

Подписывая указанный страховой сертификат, Жеглов О.В. подтвердил тот факт, что он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.09.2012 года, ознакомился с ними и согласился со всеми пунктами без исключения.

В случае неприемлемости условий, сторона договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия договора, в том числе отказаться от них.

Согласно ст. 7 п. 7.1 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, «Если в результате несчастного случая или болезни Застрахованное Лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, Страховщик осуществит выплату согласно п. 6.2.2. Полисных Условий, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что Застрахованное Лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы».

Также в материалы дела представлена справка об инвалидности серия МСЭ-2014 № 0841446 от 30.03.2016 г., где истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д.20).

Учитывая, что Жеглову О.В. была присвоена вторая группа инвалидности, а согласно Полисным условиям, постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность первой группы, произошедшее с Застрахованным Лицом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в страховой выплате, о чем в его адрес направлены мотивированные ответы от 04 и 20.12.2017 года.

В соответствии со статьями 9, 142, 934, 935, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013н (ред. от 26.01.2012г.) «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 № 16603), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жеглова О.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность Жегловым О.В. осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Жеглову О.В. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Метлайф» о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жеглов О.В. лечился намного больше, чем 180 суток, в связи с чем страховой случай наступил со ссылкой на ст. 7 п. 7.1 полисных условий страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие пунктов полисных условий страхования не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о различных условиях страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жеглова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи