Решение по делу № 33-2142/2020 от 20.07.2020

Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-1129/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2142/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маврина А. Ж. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) о признании решения незаконным, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Маврин А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику УПФР в г. Севастополе (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика от 05.12.2019 года № об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности применить для расчета пенсии истца сумму заработной платы по уплаченным членским взносам (месячный заработок), указанным в партийном билете №, выданном 17.07.1985 года Печерским райкомом Компартии Украины города Киева, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, исходя из размера заработной платы Маврина А.Ж. за период с июля 1985 года по июль 1990 года, на основании сведений о заработной плате, учтенной в партийном билете №, выданном 17.07.1985 года, начиная с 01 января 2020 года, с учетом выплаченных сумм пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что с 02.07.2019 года Маврину А.Ж. назначена трудовая пенсия по старости. Истец полагая, что имеет право на перерасчет размера пенсии, обратился к ответчику с таким заявлением, в обоснование своих требований предъявил партийный билет № от 17.07.1985 года, выданный Печерским райкомом Компартии Украины г. Киева, считая, что партийный билет содержит сведения, косвенно подтверждающие фактический заработок истца в период с июля 1985 года по июнь 1990 года. Поскольку ответчик отказал в перерасчете размера пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года иск Маврина А.Ж. удовлетворен. Решение УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 05.12.2019 № об отказе Маврину А.Ж. в перерасчете пенсии признано незаконным. Применена для расчета пенсии Маврину А.Ж. сумма заработной платы по уплаченным членским взносам (месячный заработок), указанным в партийном билете №, выданном 17.07.1985 года Печерским райкомом Компартии Украины города Киева на имя Маврина А.Ж. На УПФР в г. Севастополе (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, назначенной Маврину А.Ж., исходя из размера его заработной платы за период с июля 1985 года по июль 1990 года, на основании сведений о заработной плате, учтенной в партийном билете №, выданном 17.07.1985 года, начиная с 01 января 2020 года, с учетом выплаченных сумм пенсии.

        Ответчиком УПФР в г. Севастополе (межрайонное) подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо Минтруда РФ N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, устанавливающее последовательность действий органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, в тех случаях, когда за установлением пенсии обращается гражданин, не имеющий возможности подтвердить среднемесячный заработок в соответствии с установленным порядком, из-за утраты работодателем первичных документов о заработке, апеллянт указывает, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии (учетный карточки членов партии и партийные билеты, профсоюзные билеты и т.д.). При этом, районным судом не было учтено, что доказательств, подтверждающих утрату первичных документов о заработке, истцом ответчику представлено не было, как и не представлено доказательств того, что Маврину А.Ж. было отказано в предоставлении справок о заработной плате со ссылкой на утрату первичных документов. Также, ответчик указывает на то, что представленный истцом партийный билет не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а именно отсутствует печать на каждом листе. Соответственно невозможно прийти к однозначному выводу кем, когда и на основании чего были внесены в него записи, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, более того, приняв такой документ, подтверждающий заработную плату истца, ответчик превысил бы свои полномочия.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маврин А.Ж. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что Маврин А.Ж. является получателем страховой пенсии по старости с 02.07.2019 года, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается справкой №, выданной взамен пенсионного удостоверения (л.д. 11).

            Согласно материалам пенсионного (выплатного) дела истца, в целях обеспечения своевременного назначения пенсии, максимального учета пенсионных прав и оказания практической помощи ответчиком УПФР в г. Севастополе (межрайонное) были направлены следующие запросы: Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с просьбой оказать содействие в истребовании справок о стаже, заработной плате и переименовании организации на Маврина А.Ж. за периоды работы: с 06.08.1981 г. по 02.11.1981 г., с 22.08.1983 г. по 20.04.1981 г., с 24.04.1984 г. по 17.12.1987 г., с 18.12.1987 г. по 04.01.1991 г., с 20.05.1991 г. по 21.04.1992 г., запрос направить в адрес Главного управления Пенсионного фонда Украины в городе Киеве (л.д. 76); Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с просьбой оказать содействие в истребовании справок о стаже, заработной плате и переименовании организации на Маврина А.Ж. за период работы с 08.07.1980 г. по 31.07.1980 г., запрос направить в адрес Главного управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области (л.д. 77).

            Ответов на вышеуказанные запросы материалы пенсионного (выплатного) дела Маврина А.Ж. не содержат.

            03.12.2019 года Маврин А.Ж. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, приложив к указанному заявлению: паспорт гражданина РФ, партийный билет № от 17.07.1985 года (л.д.43).

            Учетной карточкой члена КПСС № установлено, что Маврин А.Ж. вступил в члены партии в мае 1985 года (л.д. 73).

            Согласно партийному билету № от 17.07.1985 года, выданного Печерским райкомом Компартии Украины г. Киева, Мавриным А.Ж. уплачивались партийные взносы с июля 1985 года по август 1991 года (л.д. 70-72).

            Согласно трудовой книжке, истец с июля 1985 года по июль 1990 года работал в Домостроительном комбинате №1.

            Решением УПФР в г. Севастополе (межрайонное) № от 05.12.2019 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы учитывается по сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Подтверждение среднемесячной заработной платы по косвенным документам действующим законодательством не предусмотрено.

            Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (то есть с 1 января 2015 г.) Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему.

            Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно которому для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В данном случае в качестве основания для перерасчета страховой пенсии по старости истцом представлен партийный билет № от 17.07.1985 года.

Из разъяснений Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данных в письме от 27 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", следует, что в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно п. 71 Уставу Коммунистической партии Советского Союза, утвержденного 22 съездом КПСС, ежемесячные членские взносы устанавливались в процентном соотношении от размера заработной платы.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при имеющихся обстоятельствах, а именно, при неполучении от органов Пенсионного Фонда Украины справок о стаже, заработной плате и переименовании организации на Маврина А.Ж., не имеется вины истца в том, что документы, подтверждающие его средний заработок за спорный период, не сохранились. Судебная коллегия полагает, что при невозможности получения сведений о размере заработка истца непосредственно от работодателя, по причинам, не зависящим от него, что нашло надлежащее и полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данные обстоятельства не должны явиться препятствием для реализации гражданином своих прав на перерасчет пенсии по наиболее выгодному для него варианту.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами, подтверждающими заработок истца с июля 1985 года по август 1991 года, партийный билет истца и учетную карточку члена КПСС, поскольку они указывают на индивидуальный характер заработка истца и косвенно подтверждают его фактический заработок за каждый месяц в течение периода с июля 1985 года по август 1991 года.

Иное толкование закона нарушило бы конституционное право истца на социальное обеспечение, включающее право на получение пенсии в полном объеме.

            Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии письмом Минтруда РФ N8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, сведения о заработной плате, содержащиеся в партийном билете, можно принять для начисления пенсии только в случае утраты документов о заработке вследствие наводнений, землетрясений, ураганов, несостоятельна. Наводнения, землетрясения, ураганы в указанном Письме приведены как частные случаи невозможности определения причинителя вреда, и данный список не является исчерпывающим.

            Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие виновность конкретного лица в утрате документов, или свидетельствующие о возможности определить причинителя вреда в этой ситуации.

            Утверждения ответчика о том, что при назначении пенсии на основании среднемесячного заработка учитываются фактически выплаченные суммы, отклоняется, поскольку подлежащий применению при разрешении настоящего спора нормативный акт позволяет принимать во внимание заработную плату, отраженную в партийном билете.

            Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом партийный билет не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, без ссылки на конкретные данные, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в установленном процессуальным законом порядке стороной ответчика заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства, в подтверждение подложности документов, не предоставлялись.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

            Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                           О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина