Решение по делу № 2-317/2019 от 19.10.2018

Дело №2-317/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейсан Тагировны Гафиатуллиной к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 (дополнительная и гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), ... госномер ... под управлением Л.Т. Гафиатуллиной (гражданская ответственность застрахована в СГ «МАКС»), ... без госномера под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым было выплачено 615700 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 767135 руб. 30коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.

Истец 13.08.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчиком выплачено 92100 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 335 руб. 30 коп., штраф, расходы за услуги оценщика 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Г.И.Гуджабидзе в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 (дополнительная и гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), ... госномер ... под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в СГ «МАКС»), ... без госномера под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована). (Л.д.3-5,36,41, 52-59)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 723094 руб.21 коп., с учетом износа 615700 руб. (Л.д.109-114)

Ответчиком выплачено 615700 руб. (Л.д.40).

Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 767135 руб. 30коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. (Л.д.7-35,6)

Истец 13.08.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.42-43)

17.08.2018г. ответчиком выплачено 92100 руб. (л.д.39).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис».(л.д.122).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.03.2018г., руководствуясь Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 861700 руб., с учетом износа 753800 руб. (л.д.126-132).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

25.01.2019г. по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату в размере 56000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 28 500 руб. (56 000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 3000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Каких-либо обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов о непризнании иска представителем ответчика суду не представлено. Следует отметить, что ответчик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лейсан Тагировны Гафиатуллиной в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина