Решение по делу № 8Г-17464/2023 [88-23428/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23428/2023

УИД 23RS0047-01-2022-004274-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наказании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС России по Оренбургской области), в котором просила о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.12.2021 № 1038 «О назначении служебной проверки» и приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30.12.2021 № 1138 «О наказании»; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке законности привлечения истца к ответственности не проверены полномочия начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области на предмет наличия права для привлечения к ответственности. Указывает на допущенные нарушения при проведении служебной проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 приказом Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (штатно-должностная категория — полковник внутренней службы) назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника управления — начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения (УК, ВР и ПО) Главного управления.

ФИО1 в период своей трудовой деятельности в должности заместителя начальника УК, ВР и ПО Главного управления, исполняла обязанности по действующей должностной инструкции, никакие иные должностные обязанности на нее возложены не были.

В целях реализации требований заместителя Министра МЧС России ФИО4 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-АГ-104), начальником                    ФЭУ (главный бухгалтер) Главного управления полковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена докладная записка                   № ДЗ-166-2275 о необходимости поручить ответственным должностным лицам управления кадровой, воспитательной работы и                профессионального обучения Главного управления организовать работу                с АО «АльфаСтрахование» по пересчету фактической численности            личного состава, застрахованного по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №R/242/00023/21.

В соответствии с резолюцией начальника главного управления на докладной записке, срок исполнения ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Оренбургской области в обязанности заместителя начальника Управления кадров входит следующее: контролирует и организует работу, направленную на выполнение задач, стоящих перед управлением кадров.

Получив задание от начальника Главного управления, истица обязана в силу должностных обязанностей организовать работу по заданию и контролировать его исполнение.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица просила перенести срок исполнения по ДЗ-166-2275 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ответственного исполнителя за данное направление деятельности ФИО6 в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-166-2427 следует, что ею была поручена работа ФИО6 по выверке застрахованных по обязательному государственному личному страхованию работников федеральной противопожарной службы в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Группа страховых компаний «Югория».

Таким образом, задача, поставленная в докладной записке              ФИО5 не исполнена, а поручение начальника Главного управления в установленный им срок, данное ФИО1 по докладной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Данные факты отражены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки стало неисполнение ФИО1 установленного срока по докладной записке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Главного управления             № «О назначении служебной проверки».

В результате проведенной служебной проверки установлен факт нарушения подполковником внутренней службы ФИО1 служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), выразившийся в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «замечание».

Полагая заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» и приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» незаконными, истица указывала на следующие обстоятельства:

    - нарушен порядок проведения проверки – 10-дневный срок для издания приказа о проведении служебной проверки;

    - контроль за исполнением приказа возложен на НГУ, вместо – председателя комиссии ФИО7;

    - утвержден план проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, но не содержит сведений о его выполнении; при проведении проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка; вина сотрудника;

    - причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, документально не подтверждены время совершения дисциплинарного проступка;

    - обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину, не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 46, 48, 49, 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 32 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», пункта 20 Приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016                      № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года                   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от                           30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, «строгий выговор».

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, которая устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник); если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.В. Черкасова