Решение от 12.11.2024 по делу № 22-9899/2024 от 25.10.2024

Судья Стариков Е.С.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей Александрова А.Н. и Бурдыны Р.В.

при помощнике Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф. и адвокатов Роговой Ж.В., Загаренко А.О. и Яковлева Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Игнатьева С.М., адвоката Катышева А.В. в защиту осужденного Маркина И.И., осужденных Маркина И.И. и Маркина А.И. о пересмотре приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

МАРКИН 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАРКИН 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИГНАТЬЕВ 3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женат, имеет на иждивении супругу-инвалида 2 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маркину И.И., Маркину А.И. и Игнатьеву С.М. в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Маркину И.И. и Игнатьеву С.М. в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Маркину А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвокатов Роговой Ж.В., Загаренко А.О. и Яковлева Л.Н., а также осужденных Маркина И.И., Маркина А.И. и Игнатьева С.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин И.И., Маркин А.И. и Игнатьев С.М. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое вмещение, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маркин А.И. просит отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что он вину не признавал, в преступный сговор ни с кем не вступал, в распределении ролей не участвовал, умысла на совершение преступления у него не было. Он не осознавал, что его действия, связанные с куплей-продажей земельного участка и жилого дома, являются противоправными, наступления общественно опасных последствий он не предвидел и не желал. Он подал в МФЦ документы по просьбе отца, сомнений в их подлинности ни у кого не было. Его вина собранными по делу доказательствами не подтверждается. Просит отменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Маркин И.И. просит приговор отменить. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к изучению представленных документов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он суду пояснял, что неустановленных лиц не знает, о преступности их намерений ему ничего известно не было, он действительно по просьбе Федорчука А.В. дал взаймы лицу, представившемуся как Торхов С.И., <данные изъяты> рублей наличными под 15 % ежемесячно сроком на один месяц, деньги ему во время возвращены не были, поэтому в качестве залога ему дана доверенность с правом переоформления участка и жилого дома, эти его показания ничем не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей. Следствию изначально было известно о том, что осужденные не представляют собой никакую преступную группу, а неустановленные следствием лица его к совершению преступления не привлекали. Осужденный Маркин И.И. выдвигает версию о том, что после задержания потерпевшего Торхова С.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2281 УК РФ, его документы попали к недобросовестным полицейским, однако судом это не установлено. В отношении сотрудников ОМВД 0, которые непосредственно имели возможность получить паспорт потерпевшего, отказано в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании они не допрашивались. В ходе предварительного следствия оказывалось давление на Игнатьева С.М., которого следователь вынудил изменить показания и оговорить его и Маркина А.И. Преступление было совершено неустановленными следствием лицами, однако следствие обвинило их, хотя их вина объективно ничем не подтверждается. Кроме этого, указывает, что ему уже 62 года, он на 70 % потерял зрение, ранее не судим, награжден орденом «Красной звезды», медалью «Защитнику свободной России», памятными медалями и ведомственными знаками, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту интересов осужденного Маркина И.И. просит отменить приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынести оправдательный приговор. Адвокат указывает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно приговору, в совершении преступления принимали активное участие неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В ходе судебного разбирательства Маркин И.И. вину не признал и пояснил, что вышеуказанные неустановленные лица о криминальности происходящих событий и преступности своих намерений ему не сообщали, в сговор о совершении преступлений он ни с кем не вступал, в распределении ролей не участвовал, умысла на совершение преступления у него не было, он не осознавал, что, совершая действия, связанные со сделкой купли-продажи земельного участка и жилого дома, занимается чем-то противоправным, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления. Эти показания Маркина И.И. никакими доказательствами не опровергнуты. Все подсудимые, свидетели и потерпевший также никаким образом не изобличили Маркина И.И. в преступном сговоре, распределении ролей, наличии умысла, каком бы то ни было соучастии в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства, которые могут объективно подтвердить осведомленность Маркина И.И. об общественной опасности его действий и его желание совершить преступления, а именно вещественные доказательства, видеозаписи или аудиозаписи обстоятельств, подтверждающих умысел на совершения им хищения, отсутствуют. Адвокат также указывает, что действия были совершены без умысла на совершение преступления, но под влиянием заблуждения, и поэтому не могут быть преступлением в том смысле, который установлен ст.14, 24 и 25 УК РФ. Совокупностью исследованных судом доказательств виновность Маркина И.И. в совершении преступления не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту интересов осужденного Игнатьева С.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание. Указывает, что суд не учёл в полной мере, все смягчающие вину Игнатьева С.М. обстоятельства, а также что Игнатьев С.М. фактически к этому моменту оказался в психологической зависимости от Маркина И.И., то есть совершал действия лишенные волевого содержания ввиду блокирования его воли, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению адвоката, Маркину И.И. каким-то образом удалось добиться психической зависимости от него Игнатьева С.М., изменения реактивности его движений, качества мышления, снизить концентрацию внимания и частичного снижения прогностических возможностей Игнатьева С.М., частично парализовать его сознание в момент совершения общественно-опасного деяния. Адвокат также указывает, что Игнатьев С.М. страдает множеством заболеваний, ранее не судим, имеет положительные характеристики, он служил в Афганистане, награжден юбилейной медалью, имеет удостоверение ветерана Министерства обороны, вину признал, способствовал экономии средств при рассмотрении дела в суде, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вина осужденных Маркина И.И., Маркина А.И. и Игнатьева С.М. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями осужденного Игнатьева С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного заседания, из которых следует, что Маркин И.И. попросил его оказать ему помощь в оформлении участка, который фактически принадлежит ему, Маркину И.И., но его необходимо оформить на него, Игнатьева С.М. путем оформления договора купли-продажи с участием сына Маркина И.И. – Маркина А.И. Он подписывал какие-то бумаги в МФЦ, расположенном где-то <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Реально он никаких денег не получал и не передавал. Он начал подозревать Маркина И.И., когда они приехали на участок с домом и последний сбил замок на воротах, а потом поменял замки в доме, пояснив, что потерял ключи. Позднее ему перевели деньги в сумме 3500 000 рублей, которые он по указанию Маркина И.И. перевел на разные расчетные счета.

    Показания Игнатьева С.М. объективно подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в жилище Игнатьева С.М. были обнаружены и изъяты договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также три мобильных телефона марки «Самсунг», протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Самсунг» установлена переписка с Маркиным И.И., в ходе которой последний сообщает Игнатьеву С.М. телефон Торховой Г.А., присылает текст ходатайства об отложении заседания по гражданскому делу, заявлением потерпевшего Торхова С.Н., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рукописная запись на договоре купли-продажи земельного участка выполнена не Торховым С.Н., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Провоторова О.В. не опознала Торхова С.Н. как лицо, оформлявшее доверенность на право распоряжения его недвижимым имуществом, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рукописная запись в Реестре нотариальных действий <данные изъяты> выполнена не Торховым С.Н., и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства исследованы судом с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, сомнений в их достоверности не имеется, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обстоятельства дела, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными. Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Катышева А.В. в защиту осужденного Маркина И.И. и апелляционных жалоб осужденных ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, ░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░ ░.1 ░.2 ░░.4013 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░