Решение по делу № 2-589/2022 от 25.01.2022

Производство № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22.03.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истца - Христича К.В., представителя ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, - Пчелкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христича К.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Христичу В.Г., Христич Л.А. о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Христич К.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между нанимателями - Христич В.Г., Христич Л.А., Христич К.В. и комитетом по ЖКХ заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилым домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, на основании данного договора передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано. В настоящее время Христич В.Г. не желает оформлять право собственности на свою долю в указанной квартире, не возражает против распределения, причитающейся ему доли в пользу Христич Л.А и Христича К.В. С целью внесения изменения в договор приватизации истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения, на данное заявление Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области был дан отказ. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права.

Просит признать решение Администрации МО «Смоленский район» Смоленской от <дата> об отказе в изменении договора приватизации, путем заключения дополнительного соглашения к нему незаконным, обязать ответчика внести изменения в договор приватизации, путем заключения дополнительного соглашения, исключить из участников договора Христича В.Г., распределить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях между Христич К.В. и Христич Л.А., предоставив по ? доли каждому.

Судом в качестве соответчиков привлечены Христич В.Г. и Христич Л.А., в качестве третьего лица - Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Истец Христич К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Пчелкин Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Христич В.Г. и Христич Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третье лицо Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Христич В.Г., Христич Л.А. и Христич К.В. и комитетом по ЖКХ – служба «Заказчика» Смоленский район Смоленская область, заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилым домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, на основании данного договора Христич В.Г., Христич Л.А. и Христич К.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1\3 доли каждому.

Данный договор был зарегистрирован в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ (л.д.9-12).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.32).

Христич В.Г., Христич В.Г. и Христич Л.А. <дата> обратились в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о внесении изменений в договор приватизации от <дата>, путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, либо заключении нового договора, путем исключения Христича В.Г. из договора от <дата> и распределения его доли в пользу Христич Л.А. и Христича К.В. по ? доли каждому (л.д.13-14).

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области истцу дан ответ, что у ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в договор приватизации в части исключения из числа граждан-участников приватизации - Христича В.Г., равно как и полномочий по заключению нового договора приватизации по указанным основаниям (л.д.15-16).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания изменения договора по требованию одной из его сторон допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Христич В.Г. добровольно заключил спорный договор приватизации, подписав его в 2001 году, после чего как собственник, наделённый правами в соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, осуществлял права в отношении этого объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

При этом квартира, от права собственности на которую собственник отказался, становится бесхозяйной (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

При отказе от права собственности на имущество, гражданин должен объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Квартира принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого она находится (п. п. 3, 4 ст. 225 ГК РФ; п. 7 ч. 3 ст. 3, ч. 10 ст. 32 Закона от <дата> N 218-ФЗ; п. п. 2, 5 Порядка, утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 931).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной квартиры на учет уполномоченный орган может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру (п. п. 3, 4 ст. 225 ГК РФ).

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении квартиры до приобретения права собственности на нее муниципальным образованием (ст. 236 ГК РФ).

Более того, собственник квартиры, отказавшийся от права собственности на нее, пока его право собственности не прекращено на законных основаниях, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии этой квартиры вновь во владение, пользование и распоряжение (абз. 3 п. 3, абз. 3 п. 4 ст. 225 ГК РФ; п. 15 Порядка).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, оснований, установленных гражданским законодательством для прекращения права собственности Христич В.Г., путем заключения дополнительного соглашения к договору приватизации от <дата> года, по требованию одной из его сторон не имеется.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Отсутствие нарушения субъективных прав истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о признании отказа незаконным, возложении обязанности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Христича К.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Христичу В.Г., Христич Л.А. о признании отказа незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий              О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.